HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14.04.2023...
K sayılı dosyasında da ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.03.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/73 D.iş - 2023/73 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden ... aleyhine ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, mahkemeninde yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf, talebin reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati hacze itiraz eden ..., itirazında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürdüğü gibi ihtiyati haciz koşullarınında bulunmadığını ileri sürmüştür. Karşı taraf olan ...'ın iddia ettiği alacağının avukatlık ücreti mahiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlusu ... Kimya Dış Ticaret Ltd.şti. tarafından müvekkiline ciro edilen senette İş Bankasının avalist olduğunu, ... Beyaz Eşya A.Ş’nin de asıl borçlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden İş Bankası vekili, poliçenin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, tedbir kararına aykırı olarak poliçe bedelini ödemesinin suç oluşturduğunu, Denizbank’ın tedbir kararına yaptığı itirazın reddedildiğini, ......
İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının yer almadığını, müvekkili hakkında icra takibinin açılmasının akabinde .... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, HMK 390. maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, çekte yer alan ciroda dahi müvekkiline ait net bilgi dahi yok iken müvekkili hakkında tedbir uygulanmasının müvekkilinin tüm ticari hayatını bitireceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının öncelikle kaldırılmasını, talepleri kabul edilmediği takdirde mahkemenin davacının zararlarını karşılayacak nitelikte uygun göreceği teminat mukabilinde söz konusu teminatın kaldırılmasını talep etmiştir....
İşbu hükümle ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı) bu gerekçeler doğrultusunda itirazın reddine dair İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş sayılı karar verilmiştir. Karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/119 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında mahkemece üç adet çek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu 25.09.2012 tarihli ve 54.000,00 USD bedelli çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, tedbir şerhinden sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu belirterek müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin lehtarının ...Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, altı adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin sahte olduğunu, çekteki alacakların fatura ile tevsik edilmediğini, bir kısım çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açılacağını ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257 vd.maddelerinde sayılmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Çekle ilgili iptal davası açılması ve bu kapsamda verilen ödeme yasağı tedbir kararı çekin ödenmesine engel olsa da; çek hamili alacaklının mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemine engel değildir. Hem açıklanan hususlar hem de mevcut itiraz nedeninin ihtiyati hacze itiraz sebebi olmaması sebebiyle itiraz kabul edilmemiştir. Öte yandan; ihtiyati haciz talebine konu çekin çalıntı çek olması, davalının kötü niyetli hamil olması ve taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığına yönelik itiraz nedenleri, tıpkı az önce açıklandığı üzere İİK 265.maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden değildir. Elbette, mevcut iddialara dayanılarak alacaklı hamile karşı genel mahkemelerde menfi tespit davası açılması mümkündür, ancak anılan Yasa hükmünde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığından bu yöndeki itirazlar da itiraz sebebi olarak gösterilmediğinden ayrı ayrı tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir. B) ...LTD.ŞTİ....
