İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak 2013/39 E. sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi talebine ilişkin davada müvekkili hakkında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, takip edilen iflasın ertelenmesi dosyasında müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip işlemi yapılmaması için tüm icra müdürlüklerine bildirim yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşımakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili alacaklı ile borçlu.... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer iki borçlu tarafından da kefil olarak imzalandığını ve kullandırılan krediden kaynaklanan 931.108,33 TL borcun ödenmediğini belirterek bu miktar için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde borçlu şirketin ... 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2022/227 Esas TALEP TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alacak ve zarara dair çekişme mevcutken, davanın esasına ilişkin hüküm anlamı taşıdığını, takdir olunacağı üzere davanın esasına ilişkin tedbir karar vermenin mevcut durumda mümkün olmadığını, ortada kambiyo senedi veya en azından Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre keşide edilmiş bir fatura dahi mevcut değilken, yani alacağın muaccel olup olmadığı tartışmalı iken haksız ve gerçek dışı beyan üzerine tesis edilen ihtiyati haciz kararı verildiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmediğini belirterek borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura ve cari hesap ekstresine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, iddia edilenin aksine ihtiyati haciz isteyenin borcundan dolayı eşi tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin bulunduğunu, cebri icra tazyiki altında ödenen 91.600 TL’nin alacaklıya ödenmemesi hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Salihli olduğu, borçluların ikamet adresleri İzmir olmadığından ihtiyati haciz isteğini incelemeye de Salihli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile, itiraz eden borçluların ihtiyati hacze vaki itirazlarının kabulü ile mahkemelerince verilen 11/04/2012 tarih 2012/122-122 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 50.000,00 TL'lik çeke istinaden keşideci ... ile ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, keşideci müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi müvekkilinin lehtar ... aleyhine açtığı menfi tespit davasında mahkemece çek bedelinin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini bildirerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Bank A.Ş vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir Talep Eden: ... Nakl. Oto. İrt. Tem. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 3. Asliye (Tic. Mak. Sıf.) Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2013 gün ve 2013/144 E. - sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmış ve İİK'nun 257/1. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz konusu hususların itiraz sebepleri arasında yer almadığı belirtilerek; -İhtiyati hacze itiraz eden ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ... ile ticari ilişkisi olmadığını, çekin lehdarı ..... Nakliyat Tur.İnş. Ltd.Şti.ne çekin verildiğini, bu şirkete karşı menfi tespit davası açıldığını ve çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, bu çekten doğan alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Bir dava içerisinde ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz talebinde bulunulması veyahut yine bir dava içinde ve bu yolda verilmiş ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz kararlarına itiraz edilmesi halinde, bu gibi istemlerin reddine dair kararlar “ara kararı” niteliğinde olup bu nitelikteki ara kararlarının eğer infazı söz konusu değilse gerekçeli karar formatında yazılmasına gerek yoktur....
