Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.03.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/73 D.iş - 2023/73 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden ... aleyhine ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, mahkemeninde yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf, talebin reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati hacze itiraz eden ..., itirazında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürdüğü gibi ihtiyati haciz koşullarınında bulunmadığını ileri sürmüştür. Karşı taraf olan ...'ın iddia ettiği alacağının avukatlık ücreti mahiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
İşbu hükümle ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı) bu gerekçeler doğrultusunda itirazın reddine dair İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş sayılı karar verilmiştir. Karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/119 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında mahkemece üç adet çek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu 25.09.2012 tarihli ve 54.000,00 USD bedelli çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, tedbir şerhinden sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu belirterek müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin lehtarının ...Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, altı adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin sahte olduğunu, çekteki alacakların fatura ile tevsik edilmediğini, bir kısım çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açılacağını ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257 vd.maddelerinde sayılmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak 2013/39 E. sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi talebine ilişkin davada müvekkili hakkında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, takip edilen iflasın ertelenmesi dosyasında müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip işlemi yapılmaması için tüm icra müdürlüklerine bildirim yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
Çekle ilgili iptal davası açılması ve bu kapsamda verilen ödeme yasağı tedbir kararı çekin ödenmesine engel olsa da; çek hamili alacaklının mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemine engel değildir. Hem açıklanan hususlar hem de mevcut itiraz nedeninin ihtiyati hacze itiraz sebebi olmaması sebebiyle itiraz kabul edilmemiştir. Öte yandan; ihtiyati haciz talebine konu çekin çalıntı çek olması, davalının kötü niyetli hamil olması ve taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığına yönelik itiraz nedenleri, tıpkı az önce açıklandığı üzere İİK 265.maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden değildir. Elbette, mevcut iddialara dayanılarak alacaklı hamile karşı genel mahkemelerde menfi tespit davası açılması mümkündür, ancak anılan Yasa hükmünde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığından bu yöndeki itirazlar da itiraz sebebi olarak gösterilmediğinden ayrı ayrı tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir. B) ...LTD.ŞTİ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşımakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili alacaklı ile borçlu.... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer iki borçlu tarafından da kefil olarak imzalandığını ve kullandırılan krediden kaynaklanan 931.108,33 TL borcun ödenmediğini belirterek bu miktar için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde borçlu şirketin ... 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2022/227 Esas TALEP TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alacak ve zarara dair çekişme mevcutken, davanın esasına ilişkin hüküm anlamı taşıdığını, takdir olunacağı üzere davanın esasına ilişkin tedbir karar vermenin mevcut durumda mümkün olmadığını, ortada kambiyo senedi veya en azından Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre keşide edilmiş bir fatura dahi mevcut değilken, yani alacağın muaccel olup olmadığı tartışmalı iken haksız ve gerçek dışı beyan üzerine tesis edilen ihtiyati haciz kararı verildiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmediğini belirterek borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura ve cari hesap ekstresine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, iddia edilenin aksine ihtiyati haciz isteyenin borcundan dolayı eşi tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin bulunduğunu, cebri icra tazyiki altında ödenen 91.600 TL’nin alacaklıya ödenmemesi hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
