Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından kendi borçlarına karşı dava dışı...Katılım Bankası'na teminat olarak verildiğini, karşı taraf bankanın dava dışı ... Katılım Bankası adına hareket ettiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/353 esas sayılı dosyasında bu hususta tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin karşı taraf ....'...
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; İİK'nın 257/2-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın rehinle teminat altında bulunmaması gerektiğini, müvekkili tarafından alacaklı lehine verilmiş rehin mevcut olduğunu, bu rehinle ilgili İcra Müdürlüğü'nün 2013/12449 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçtan kaçınma gibi bir durumun mevcut olmadığını, tüm malvarlıklarının mahkeme kararı ile tedbir altında olduğunu ve iflas erteleme kararı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle; mahkememizin ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; mahkememiz kararının ihtiyaten verildiği, ihtiyaten verilen kararlarda tam ispat aranmadığı, İİK 257. Madde şartları oluştuğu kanaatine varılmış, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatiyle itirazın reddine..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazlarının duruşma yapılmadan karar verildiğini, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin icra takibine konu edilememesi yönünde aldıkları ihtiyati tedbir kararının devam etmesine rağmen yerel mahkeme kararında, ihtiyati hacze konu çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının devam etmediğini belirterek, itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenleri tekrar ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı,davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığının serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yer olmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, açılan menfi tespit davasında çeke ilişkin olarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, faktoring şirketinin iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmede ......
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince tarihli ek karar ile itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirtilen itirazların İİK m.265'te düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, itiraz edenin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ....Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket açısından ihtiyati haciz kararının oluşmadığını, alacaklı şirket tarafından, çekin ödenmediği konusunda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığını, çek üzerinde bulunan ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin ibraz edildiği bankaca yanlış işlem yapılmış olmasının dikkate alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Hindistan’da kamu tüzel kişisi olduğunu, dava dışı ... Tur. San. Ltd....
İtiraz eden tarafın teminat miktarına ilişkin itirazı dışında ileri sürdüğü ihtiyati hacze itiraz sebepleri yasanın aradığı sebepler arasında yer almamaktadır. İhtiyati haciz İİK 257.vd maddelerinde düzenlenmiş olup rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar konusunda İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartlarının bulunması halinde verilebilecek tedbir niteliğinde kararlardır. Yukarıda açıklandığı üzere bu kararlara karşı 7 günlük süre içeresinde itiraz mümkün olup İİK 265 maddesi gereğince ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin itiraz mümkün olup bunların dışında ihtiyati hacze itiraz sebebi bulunmamaktadır. Borçlunun teminata yönelik itirazı yerinde değildir. Borçlunun diğer ileri sürdüğü hususlar ise yasada yer alan sebeplere dayanmamaktadır....
