a müvekkili şirketi zarara uğratmak ve mal kaçırmak kastıyla devir ettiğini, icra takibinin dayanağı olan senedin keşide tarihinin 23/07/2013, vade tarihinin ise 02/09/2013 tarihi olduğunu, tasarrufun iptali istenen işlemlerin tarihinin ise 22/11/2013 tarihi olduğunu, bağımsız bölümlerin davalılardan Murat'tan diğer davalı kardeşi Suat'a satış şeklinde yapılan tasarrufi işlemlerin iptalini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve ıttıla tarihinin 08.01.2016 tarihi olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile İİK.nun 89/1, 89/2, 89/3. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati haciz isteyen Akbank ile aleyhine ihtiyati haciz istenenler 1-...Tur.ve Akaryakıt İşl.A.Ş. 2-... Tur.Kül.Eğt.Pet.Ürn.Tic.Ltd.Şti. 3-...Gıda Tur.A.Ş. vs. aralarındaki ihtiyati haciz talebi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.12.2008 gün ve 2008/2199 D.İş sayılı hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve senette tanzim tarihinin mevcut olmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve senet kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz sonucunda Dairemizce, ödeme emri tebligatının dosya içerisinde olmadığı, borçluya ödeme emri tebliği gerçekleşmedikçe, icra müdürünün haciz talebini kabul etmesinin takibin kesinleştiği...
Delil tespiti kararları, nihai karar olmadığından, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Aleyhine delil tespiti talep edilen taraf, delil tespiti kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde itiraz yoluna gidebilir. Bu itiraz, delil tespiti kararını vermiş olan mahkemece incelenip karara bağlanır. Mahkeme, delil tespiti isteminde hukuki yararın ve delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varırsa, delil tesbiti isteminin reddine karar verir. Bu red kararına karşı da istinaf kanun yoluna başvurulamaz. (HMK 341. md) Açıklanan nedenlerle,delil tespiti talebinin reddi kararı istinafa başvurulabilecek kararlardan olmadığından talep edenin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
reddine, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan dava tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesinin ise iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince hem davacı Özlem hem de davacı Seyhan yönünden tüm haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz kabul edilerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğu, şikayetçinin iddiasının aksine haciz tarihinin haciz kaydının tapu kaydına işlendiği tarih olarak dikkate alınmasının yasaya ve içtihatlara uygun olduğu, sıra cetvelinde yer alan hatalı bilgilerin ve fazladan yazılan kısımların sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçlu ... ’ın üçüncü kişi Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 20.05.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi, 22.05.2009 günü de haciz müzekkeresi gönderildiğini ve üçüncü kişinin hacze itiraz ettiğini; ne var ki davalının haczinin de itiraza uğradığını ileri sürerek müvekkilinin birinci sıraya alınmasını, olmadığı takdirde paranın garameten bölüştürülmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre doğması muhtemel alacağın haczedilebileceği, şikâyet olunanın haciz tarihinin 22.04.2009, şikayetçinin haciz tarihinin ise 22.05.2009 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in ihtiyati haciz kararı üzerine 30.07.2009 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 03.08.2009 tarihinde tebliğ olduğu, haciz tarihinin ise 31.07.2009 olduğu, sıra cetvelinin itiraz edilmeyen kayıtlarına göre şikayetçinin haciz tarihinin 08.12.2011, takip tarihinin ise 01.04.2011 olduğu, takibinin dayanağı şikayetin tarihinin ise 15.09.2009 olduğu, bu bilgilerin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 E., 2014/89 K. sayılı ilamında da belirtildiği, buna göre, .../... şikayet olunan ...'in takibinin 08.08.2009 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin takip tarihinin 08.12.2011 tarihinde kesinleştiği ve şikayetçinin dayanak ilamın şikayet tarihinin 15.09.2011 olduğu ve hacze iştirak imkânının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, borçluya ait taşınır malların satışından sonra ......
İcra Müdürlüğünün 2018/23642 sayılı dosyası ile davacı borçlular hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu T4 'ın T3 nezdindeki hisselerine 22.10.2018 tarihinde Asiares Şirketine ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilen haciz müzekkeresi ile haciz konulduğunu, haciz edilen hisselerin bilirkişi marifetiyle kıymet takdirinin yapıldığı ve 95.000,00 TL bedel biçildiği , yapılan ihale neticesinde müvekkil alacaklının hisseleri 9.000.000,00 TL bedelle kıymet takdirinin 100 katı fazlasıyla satın aldığını ihalenin feshini isteyenlerin haklarının zedelenmediği , önceki tarihlerde borçluların haciz tutanağında haczin bu şekilde olmayacağına ilişkin itirazlarının olmadığını , kıymet takdiri raporunun tebliğinden sonra da itiraz etmediklerini , davacıların amaçlarının satışı sürüncemede bırakmak olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
