İlk derece mahkemesi kararında; borçlunun adreste bulunmama sebebi, adresten geçici olarak mı yoksa sürekli mi ayrıldığı, muhatabın tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği hususlarının tevsik edilmediğinden tebliğ işleminin usulsüz olduğu, davacının öğrenme tarihi olarak bildirdiği tarihin aksini gösterir bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihinin 01/02/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti için İş Bankası Samandağı şubesinden, borçlunun haciz konulan hesabını ne zaman sorguladığının ve haczi ne zaman öğrendiğinin sorulmasını istemelerine rağmen mahkemece talebin dikkate alınmadığını, ayrıca tebligatın usule uygun olduğunu beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih ve 2017/102 E.- 2017/219 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, üçüncü kişinin 89/1 ve 2 tebligatlarının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin reddine, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31.08.2016 olarak düzeltilmesine, üçüncü kişi hakkında haciz ihbarnameleri nedeniyle yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; 6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/804 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu Metin Karakuş'un adına kayıtlı Gümüşhane İli, Şiran İlçesi, Balıkhisar Köyü 130 ada, 18 parsel, 190 ada, 3 parsel, 191 ada 4 ve 5 parsel, 192 ada, 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazları alacaklıları zarara sokmak kastıyla kardeşi olan diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, tasarrufların TBK m. 19 uyarınca muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK 277 vd maddeleri kıyasen uygulanmak suretiyle iptalini, İİK m. 281/2 uyarınca dava konusu taşınmazların kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 22/06/2022 tarihli ara kararı ile kredi sözleşmesinin devirlerden sonra imzalandığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
a 50.000,00 USD borcunun olduğunun belirtildiğini, müvekkilin 500.000,00 USD lik bir senet imzalamadığını, itiraza konu edilen icra takibinin dayanağı olan senette düzenlenme tarihi 12/07/2018 olarak yazılıp vade tarihinin ise 12/07/2020 olarak düzenlendiğini, senedin düzenlenme tarihinin 12/06/2018 tarihli sözleş- meden bir ay sonrası olan 12/07/2018 tarihinin yazılması ve vade tarihi olarak 15/12/2018 yerine zamanaşımını engellemek için 12/07/2020 vade tarihli bu senedin takibe konulması karşısında gerçekte bu senedin kambuyo senedi vasfını kaybettiğini vade tarihinin anlaşmaya aykırı yazıldığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayet, alacağın esasına ve miktarına ilişkin olduğundan genel mahkemenin görevli olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca, taşınmaz paraya çevrilmeden önce, taşınmaz üzerine müvekkili kurum alacağı için de haciz konulduğundan, müvekkili kurumun da hacze iştirak etmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlardan ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinin 08.04.2008, şikayet olunan ...'nün haciz tarihinin ....06.2008 ve ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin haciz tarihinin ise 02.05.2008 tarihi olduğu, bu tarihler itibariyle ... Hazır Beton Paz. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti.'...
Mahkemece; şikayetin kabulü ile Serik İcra Müdürlüğü'nün 2000/4051 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçinin murisi T5 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/11/2021 olarak düzeltilmesine, şikayetçinin murisi T5 tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, Serik şikayetçinin murisi T5 tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, şikayetin kabulü ile takip dosyasında şikayetçi borçluya İİK 53. maddesi uyarınca tebliğ olunan muhtıranın iptaline, İİK 16. maddesinde tazminat öngörülmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının dava dilekçesi ile kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin talepte bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nın 89.maddesi gereğince takip alacaklısına, takip borçlusunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini sağlamak amacıyla haciz ihbarnameleri gönderme yetkisi verilmiştir. İİK'nın 89/3 maddesinde, haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla özel olarak düzenlenmiştir. Maddede süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü şahsın, hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. İhbarname tebliğ tarihinin 25/03/2022, dava tarihinin 06/04/2022 olduğu anlaşılmakla açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası içeriğine İstanbul Vergi dairesi başkanlığı ......
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin ilk kesinleşen haciz olduğunu ve yasal süresi içerisinde satışın yapıldığını, şikayetçi yönünden İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak şartlarının oluşmadığını, şikayetçinin dayandığı ilamın dava tarihinin müvekkilinin takip tarihinden sonra olduğunu, satışın yasal süresinde yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin takibine dayanak ilamın dava tarihinin şikayet olunanın takip ve haciz tarihinden sonra olduğu, işçi alacaklarının haciz sıra cetvelinde, haciz tarihi önce olan alacakların önüne geçemeyeceği, şikayetçinin hacze iştirak şartlarının oluşmadığı, şikayet olunanın satış avansını yasal süresinde yatırdığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 Esas sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını ve borçlu şirketin makineleri üzerine ....07.2010 tarihinde haciz konulduğunu, haciz konulan malların ... .... ... Müdürlüğü tarafından satıldığını, derece kararının yanlış olduğunu, müvekkil şirketin haciz tarihinin ... Müdürlüğü'nün göstermiş olduğu tarihten daha evvel olduğunu, satışa konu birden fazla mal grubunun bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; ... memurlarının haciz mahallinde yaptıkları incelemede ... .... ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin bankaya ibraz tarihinin bulunmadığını, çekte tahrifat yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacaklının itiraz sürecinde ihtiyati hacizden feragat ettiği belirtilerek bu nedenle itirazın reddine, 160.00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
