Bu durumda; genel haciz yoluyla takipte, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 30/11/2015 tarihi olarak düzeltildiği dikkate alındığında 07/12/2015 tarihine kadar -takip kesinleşmediğinden- bu süre içerisinde alacaklının haciz talep etme imkanı ve icra müdürlüğünün de talep doğrultusunda işlem yapma olanağı hukuken mevcut değildir. Bir başka deyişle, ödeme emrindeki müddet geçmeden (takip kesinleşmeden) haciz yönünde alınan kararlar yok hükmünde olacağından bu karar doğrultusunda yapılan haciz işlemi de usul ve yasaya aykırı olacaktır....

DAVA Şikayetçi üçüncü kişi; asıl davada; tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ olunması üzerine öğrenmeyle birlikte itirazda bulunduklarını, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüzlük nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz kalacağından bahisle, icra dosyasından gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılarak iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesine taraflarınca yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen 2021/140 E. sayılı dosyada; gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğundan bahisle 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine taraflarınca...

un haciz tarihinin 19.11.2011 tapuya şerh verildiği tarihin 20.11.2011 olduğu, alacaklının 31.12.2012 tarihinde satış istediği ve 700,00 TL satış avansını yatırdığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/111 Esas sayılı dosyasında, alacaklı .......'nin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 tarihi olduğu, 21.02.2011 tarihinde borçluya tebligat çıkartıldığı, bu tarihten 10 gün sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ayrıca şikayet olunanın 09.05.2012 tarihinde kıymet takdiri için 1.100,00 TL bilirkişi tahsilatı adı altında masraf yatırdığı, şikayet olunanların sıralarının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, 09.07.2013 olan şikayet tarihinin, 29.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir....

ile haciz tarihinin icra memurunun karar tarihi olduğunun kabulü halinde 103 davetiyesi gönderildiği hususu da dikkate alınarak davanın açılmasına alacaklı tarafın sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinin alacaklı üzerinde bırakılmasına, haciz tarihinin tapu kaydına işlendiği tarih olduğunun kabulü halinde ise kararın kaldırılarak gerekli incelemenin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

A.Ş. aleyhinde açılan tasarrufun iptali davaları sonucunda, takip borçlusuna ait taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz tarihinin 13.11.2009, davanın kabul tarihinin 04.05.2012 ve kesinleşme tarihinin 10.05.2012 olduğunu, şikayet olunan tarafından açılan davada ise ihtiyati haciz tarihinin 01.03.2010, davanın kabul tarihinin 13.12.2011 olduğunu ve kararın henüz kesinleşmediğini, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 100. maddesindeki aciz vesikası şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle müvekkilinin ilk hacze iştirak edemeyeceği sonucuna varıldığını, oysaki şikayet olunanın takip tarihinin 12.08.2009, müvekkilinin takip tarihinin ise 06.05.2009 tarihi olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası ve takip tarihlerinin şikayet olunanınkilerden önce olduğunu, buna rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması...

Kişi, İİK'nun 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile birlikte öğrenme tarihinin 09/12/2020 olarak belirlenmesini talep ettiği, ayrıca İİK'nun 89/2 haciz ihbarnamesinin mevzuata uygun düzenlenmediği, gönderilen 89/1 89/2 haciz ihbarnamelerinde alacaklının ve alacak miktarının farklı gösterildiğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği, Mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....

Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri şikayetçiye usulsüz tebliğ edilmiştir. Yine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4001 E. sayılı dosyasından düzenlenen şikayetçiye yönelik 28.02.2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3....

nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi’nce hangi tebligatın tebliğ tarihinin düzeltildiği belli olmadığından infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulan hüküm isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi’nce de şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/133-2015/375 Esas-Karar sayılı mahkeme kararı ile 1. haciz ihbarnamesinin iptaline, öğrenme tarihinin 05.02.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve usulsüz tebligat nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi geçersiz sayıldığından 3. haciz ihbarnamesinin de hukuki sonuç doğrumasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 3. haciz ihbarnamesinin hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir. Haciz ihbarında bulunulan 3.kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan taşınır mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....