İcra müdürlüğünün 2018/9530 E sayılı dosyasında ise takip tarihinin 15/10/2018 tarihi olup, takibin 26/10/2018 tarihinde kesinleşmesinden sonra dava konusu hakedişe 30/10/2018 tarihinde haciz konulduğu, 2. Sırada yer alan Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2018/10662 E sayılı dosyasının ise takip ve ihtiyati haciz tarihinin ise 12/11/2018 tarihi olup kesinleşme tarihinin 24/12/2018 tarihi olduğu ve bu nedenle davacının ihtiyati haciz tarihinin davalılar tarafından konulan hacizlerden önce olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davacının ihtiyati haczinin Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/57 E sayılı dosyasından verilen karar ile kaldırılmasına karar verildiği ve sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle davacının sıra cetveline konu edilecek bir haczinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati haczin Erzurum 3. İcra Müdürlüğüne aktarılması işleminin iptaline ilişkin Ankara 4....
Ancak; 1-Sanığın talimatla alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde suça konu gübrelerin halen depoda olduğunu savunması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu kolluk marifetiyle araştırılarak ve gerekirse keşif yapmak suretiyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanığa 08/03/2013 tarihli haciz tutanağı ile yediemin olarak teslim edilen diğer mallarla birlikte 30 adet stronger marka harmanlanmış gübrenin; 07/05/2013 tarihinde haczedildiği adrese gidildiğinde 14 tanesinin haciz mahallinde olduğunun, 16 adedinin ise olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın mahcuz malı teslim amacı dışında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bir kısmının kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan...
Hukuk Dairesinin emsal 01.12.2015 tarih 2015/8063 Esas - 2015/13909 Karar sayılı ilamında, "Kural olarak borçlunun aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağı, ancak başlatılan icra takibi kapsamında borçlunun emekli maaşından uzunca bir süre kesinti yapıldıktan sonra şikayeti üzerine kesinti işlemine son verilen somut olayda, haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden somut olayda, haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen emekli maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı çıkmayarak zımni rıza gösteren borçlunun geçmişe yönelik yapılan kesintilerin iadesini talep etmesinin MK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği" şeklinde açıklamaya yer verildiği, ayrıca somut olayda davacının 18.08.2008 tarihinde kesintiye açıkça muvafakatı da olduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara kararın gerekçesindeki dava konusu aracın borca konu mallarla bir ilgisinin bulunmadığı, borç miktarına ilişkin herhangi bir banka belgesinin dosyaya sunulmamış olduğu, iş bu haliyle tasarrufun iptali talep edilen araç bakımından borcun doğum tarihinin ve takibin başlangıcı ile aracın alım tarihleri itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olduğu tespiti yanılgılı değerlendirme olduğunu, Öncelikle üzerine de ihtiyati haciz verilebilmesi için ihtiyati haczi istenen aracın borca konu mallarla bir ilgisinin bulunması gerekmeyip, ihtiyati haciz kararı verilebilirlik koşulları arasında böyle bir şartın aranmadığını, borcun miktarının tespiti bakımından banka kayıtları kifayetsiz araçlar olup dava dilekçesi ekinde sunulan kesin aciz belgesi ve dosyaya delil olarak sunmuş oldukları icra dosyası borç miktarının tespiti bakımından yeterli olduğunu, mahkemenin kararında gösterilen...
Mahkemece şikayetçinin 13.08.2007 tarihinde sıra cetveline konu taşınmaza haciz koydurmasına rağmen başka bir taşınmazın satışı talebinde bulunduğundan bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki haczin düştüğü benimsenmiş ise de, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9025 esas sayılı takip dosyası kapsamından şikayetçinin 10.08.2009 tarihinde haciz konulan taşınmazların avansını da yatırarak satışını talep ettiği görülmektedir. Bu itibarla şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bunun yanında şikayet olunanların taşınmazlara konulan en son haczi 05.09.2009 tarihlidir. Bu haciz tarihinin şikayet edenin haciz tarihinden sonra olduğu açıktır. Şu halde talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı eski adresine 35’e göre tebligat yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğinden 89/2 ve 89/3 fıkralarına göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde cevap verilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini beyanla usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihlerinin 26/07/2021 olarak düzeltilmesini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları süresinde kabul edilerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun.... taşınmazının satışından sonra .... sayılı dosyasında düzenlenen 07.04.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanların taşınmaz üzerine haciz konulmasına ilişkin bir talebi bulunmaksızın .... talimat dışına çıkılarak haciz konulduğunu, bu hacizler hukuken geçerli olmadığı halde sıra cetvelinde şikayet olunanlara yer verildiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza haciz koyma tarihinin 22.12.2008 tarihli olup, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 13, 11, 10, 9, 5 ve 4. sıradaki takip dosyalarına ait haciz tarihlerinin sonraki tarihler olmasına rağmen müvekkilinden önceki sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
ancak resmi veya borçlu tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanabileceği, buna göre 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İstanbul l.İcra Müdürlüğünün 2020/21677 esas sayılı takip dosyasmda; ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ tarihinin 24.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Şikayetçiye ait taşınmazların haczi için tapu müdürlüğüne 17.07.2017 tarihinde tapu müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazıldığı, alacaklının satış avansını 07.08.2018 tarihinde yatırdığı, gerekçesi ile şikayetin kabulüne, taşınmazlar üzerindeki haczin düşmüş olduğuna-kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yargıtay Daireleri arasında haciz tarihinin tespiti yönünden farklı uygulamalar olduğunu, haciz tarihinin, tapu müdürlüğünce taşınmazların sicil kayıtlarına işlendiği tarih olması gerektiğini, haciz şerhinin taşınmazların sicil kayıtlarına işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlayan bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırdıklarını belirtmiş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... aleyhine başlattığı 2009/3926 E. sayılı dosyasında, takip tarihinin 28.05.2009, haciz tarihinin 26.05.2009 ve 2. haciz tarihinin ise 09.06.2009 tarihi olmasına rağmen sehven yanlış gösterildiğinden sıra cetvelinin de yanlış düzenlendiğini, bu itibarla müvekkiline ait takip dosyasının 2. sırada olması gerekirken veya en azından 1. sırada yer alan 2009/3943 E. sayılı dosya ile garameten paylaştırma yapılması gerekirken 13. sırada düzenlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, sıra cevteli düzenlenen .... 3....
