Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2021/277 ESAS 2022/763 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 18.06.2018- 09.09.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde "ambalaj operatör yardımcısı" olarak çalıştığını , davalı işyerinde yoğun çalışma saatleri ile fazla mesai yaptığını, tedavi olacağını ve bir süre işe gelemeyeceğini, işçi sirkülasyonu iş yeri politikası haline geldiğini ve Davalı işyerinde günde 16 saati bulan yoğun mesai yaptırıldığını, bu şekilde çalışmayan, raporlu olan, izin isteyen, mesai kalamayacağını belirten işçiler sudan sebeplerle işten çıkarılmakta ve müvekkili de sadece en insani şekilde hastalığından dolayı tedavi olmak zorunda kalması nedeniyle işeten çıkarıldığını, feshe ilişkin usul-esaslara Uyulmaksızın yapılan feshin geçersizliğinin ve haksızlığının tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, çalıştırılmadığı (boşta geçen) süreye...
Feshin sendikal nedenle yapılmadığı tespiti doğru olsa da, feshin geçersizliğine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, feshin işletmesel karar gereğince geçerli nedenle yapılmış olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin ve tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin ve sendikal nedenle yapıldığının tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilip, davacının feshin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile buna göre işe başlatmama tazminat miktarının belirlenmesi talebinin ise reddine karar verilip, hüküm davacı işçi ve davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasındaki ödeme planına aykırı davranıldığını, taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, davacının cari hesap ilişkisine aykırı davrandığını, yapılan ödemeler dikkate alındığında takibin haksızlığının ortaya çıkacağını, bu aşamada davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aleyhine delil durumu dikkate alınarak davalıdan alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi, davalıya yöneltilen yeminin de eda edilmesi karşısında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğindedir. Bu durumda İİK.nun 67/2.maddesi gereği takip konusu alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatı verilmesi ve vekalet ücretinin dava değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İİK'nun 67/2.maddesine göre; davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibinde bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Dosya kapsamından, davalı (borçlu) tarafından davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispat edilmiş değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İİK'nun 67/2.maddesine göre; davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibinde bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Dosya kapsamından, davalı (borçlu) tarafından davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispat edilmiş değildir....
D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksızlığının tespiti ve bu ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın Mahkememiz hesabına depo edilmesi yönündeki taleplerinin, davacı tarafın 2004 s. İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ilgili icra müdürlüğünden ve icra mahkemesinden talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla REDDİNE, 7-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 800.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 54.648 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.662 TL. harcın mahsubu ile kalan 40,986 TL. harcın davalı ...'...
