Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilirken davacının fesih tarihindeki 1 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. İş akdine sendikal nedenle son verildiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, feshin geçersizliğinin tespitine yönelik dava niteliği itibariyle tespit davası olduğundan hüküm altına sendikal tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece bu tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
iptaline, feshin haksızlığının tespitine, davacı müvekkilinin işe iadesine, 4 maaş tutarında işsiz kalınan süre tazminatının ödenmesine, davacı müvekkilinin davalı tarafından işe başlatılmaması durumunda, davalı şirketin tamamen art niyetli tutumu da dikkate alınarak 8 maaş tutarında haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile davacıya ödenmesi gerektiğini, davalının feshi haksız ve bildirimsiz olduğundan ve İş Kanunu m.17'de işi altı aydan bir buçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için bildirimin dört hafta öncesinden yapılması gerektiğinden bildirimsiz yapılan haksız fesih nedeniyle haksız feshin tespiti ile ihbar tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere, üniversite öğretim görevlisi hizmeti belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektiren esaslı bir neden bulunmadığından belirsiz süreli olduğunu, davanın kabulü ile, feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 100,00- TL İhbar tazminatı (net) için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1216 E. sayılı dosyasında feshin haksızlığının tespiti ile müspet zararın taziminine yönelik eda davası açıldığını, buna karşılık davalı tarafından iki ayrı dosyada alacak davası açıldığını ve tüm bu davaların 2014/1216 E., sayılı dosya ile birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararın taraflarca istinaf kanun yoluna taşındığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 16/10/2019 tarih 2017/1046 E., 2019/934 K., sayılı kararında, ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2014/1216 E.- 2017/59 K. sayılı 03/02/2017 tarihli mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının açmış olduğu davaların ise tümden reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarca temyiz edildiğini ve dosyanın Yargıtay 15....
Günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici tarafından yereni getirilmesi" konulu hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, şirketlerinin sözleşme konusu edimini gerektiği şekilde ifa ederken sözleşmenin davalı kurumca tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin tek taraflı feshinin haksızlığının tespiti ile sözleşmenin haksız feshi nedeni ile doğmuş, doğacak zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; Davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı asil tarafından lk celse öncesi mahkemeye sunulan 26.10.2010 tarihli dilekçe ile “Her ne kadar ... bu davayı açmış isek de; gördüğümüz lüzum üzerine HUMK madde 185....
KARAR Davacı, ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca davalı kuruma tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 25/06/2013 tarihli yazıları ile 3.718,83TL reçete bedeli tahsil işlemi ve 18.594,15TL cezai şart uygulanacağının belirtildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, karar kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli .......
