Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İİK'nun 67/2.maddesine göre; davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibinde bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Dosya kapsamından, davalı (borçlu) tarafından davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispat edilmiş değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İİK'nun 67/2.maddesine göre; davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibinde bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. Dosya kapsamından, davalı (borçlu) tarafından davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispat edilmiş değildir....
ile davacıya ödenmesi gerektiğini, davalının feshi haksız ve bildirimsiz olduğundan ve İş Kanunu m.17'de işi altı aydan bir buçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için bildirimin dört hafta öncesinden yapılması gerektiğinden bildirimsiz yapılan haksız fesih nedeniyle haksız feshin tespiti ile ihbar tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere, üniversite öğretim görevlisi hizmeti belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektiren esaslı bir neden bulunmadığından belirsiz süreli olduğunu, davanın kabulü ile, feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı şimdilik 100,00- TL İhbar tazminatı (net) için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın ve gerçekte sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, 1 yıldan az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, feshin sipariş azalması, stokların artması ve atıl işgücü nedeniyle geçerli nedenlere dayandığını ve sendikal bir neden bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, 6356 sayılı Kanunun 25/5 maddesi gereğince davacının 1 yıllık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksızlığının tespiti ve bu ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın Mahkememiz hesabına depo edilmesi yönündeki taleplerinin, davacı tarafın 2004 s. İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ilgili icra müdürlüğünden ve icra mahkemesinden talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla REDDİNE, 7-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 800.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 54.648 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.662 TL. harcın mahsubu ile kalan 40,986 TL. harcın davalı ...'...
D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksızlığının tespiti ve bu ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın Mahkememiz hesabına depo edilmesi yönündeki taleplerinin, davacı tarafın 2004 s. İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ilgili icra müdürlüğünden ve icra mahkemesinden talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla REDDİNE, 7-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 800.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 54.648 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.662 TL. harcın mahsubu ile kalan 40,986 TL. harcın davalı ...'...
yapılan ilaç alım tarihlerine göre 60 günü geçmiş olan ilaç bedelleri üzerinden oluşan 358,18 TL dışındaki cezai şart bedelinin ve aynı protokolün bağlı 4.3.6 maddesi hükmü gereği tespite konu hastaya teslim edilmeyen ve yersiz ödenen 179,09 TL dışındaki ilaç bedellerinin davacıya uygulamaya konulmasının yerinde olmadığının, işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin (ilaç temin protokolünün 5.3 maddesi hükmü gereği 358,18 TL cezai şart bedeli ile protokolün bağlı 4.3.6 maddesi hükmü gereği ilaç bedeli toplamı 179,09 TL yönünden) reddine karar verilmiştir....
Feshin sendikal nedenle yapılmadığı tespiti doğru olsa da, feshin geçersizliğine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, feshin işletmesel karar gereğince geçerli nedenle yapılmış olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin ve tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin ve sendikal nedenle yapıldığının tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilip, davacının feshin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile buna göre işe başlatmama tazminat miktarının belirlenmesi talebinin ise reddine karar verilip, hüküm davacı işçi ve davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
