DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25/11/2010 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, en son satış danışmanı olarak görev yaptığını, son brüt ücretinin 7815,17 TL olduğunu, 29/12/2012 tarihli fesih bildirimi uyarınca ekonomik küçülme ve faaliyet daralması sebebiyle istihdam sayısında azalmaya gidilmesi yönündeki işletme kararı neticesinde zorunlu nedenlerle iş akdinin 31/12/2017 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ekonomik küçülme ve faaliyet daralması bir yana türkiye genelinde pek çok reklam ihalesine girme hazırlığı içerisinde olduğunu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, feshin sendikal nedenle yapıldığı ispatlanamadığından sendikal tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacının boşta geçen süresine ilişkin olarak en çok 5 aya kadar olan ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işverenin işlçisi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, feshin sendikal nedenle yapıldığı ispatlanamadığından sendikal tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacının boşta geçen süresine ilişkin olarak en çok 5 aya kadar olan ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Bozmaya uyan Mahkemece, yazılı gerekçelerle feshin sendikal nedene dayalı olarak yapıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine boşta geçen süre ücreti ile ayrıca sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Dairemizce feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı yönünde mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak feshin sendikal nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki ; 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanunu' nun 25. maddesinin 7. fıkrasına göre feshin sendikal nedene dayandığını ispat yükü işçiye aittir. Mahkemece, feshin sendikal nedene dayanmadığının işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır....
Sendikası tarafından organize edilen işe gelmeme veya işi yavaşlatma şeklindeki izinsiz eyleme katılmış olduğunun düşünüldüğünü, iş sözleşmesinin davalı havayolu şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti karar ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatmasına, başlatılmaması halinde davacıya sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için davacıya dört aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin görevsiz olması sebebiyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabul edilmemesi halinde, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Sendikası tarafından organize edilen işe gelmeme veya işi yavaşlatma şeklindeki izinsiz eyleme katılmış olduğunun düşünüldüğünü, iş sözleşmesinin davalı havayolu şirketi tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini beyanla, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti karan ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince işverenin işçiyi bir ay içinde işe başlatmasına, başlatılmaması halinde davacıya sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için davacıya dört aylık ücret ve diğer tüm haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin görevsiz olması sebebiyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, görev itirazının kabul edilmemesi halinde, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
(boşta geçen) süreye ilişkin 4 aylık brüt ücret ile diğer alacak ve haklarının hüküm altına alınmasına, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye karar verilmesi sonrasında işe başlatılmaması halinde ödenecek olan işe başlatmama tazminatının 8 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti : ''1- Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, davalı tarafça yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının İŞE İADESİNE, 2- Davacının süresi içindeki başvurusuna rağmen iş verence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının çalıştığı süre ve fesih sebebi de dikkate alınarak takdiren 5 aylık brüt ücreti olan 15.828,75 TL olarak belirlenmesine, 3- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer hakları toplamı olan brüt 22.263,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, '' karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri: Yerel mahkeme kararına karışı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
