İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; teminat mektuplarının iadesi koşullarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesine göre oluşmadığını, teminat mektupları komisyon bedellerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, teminatın iadesine karar verilmeyeceğini, mahkeme kabulünde dahi davalının teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu tutulabileceği en erken tarihin davacının teminat mektuplarının iadesi talebinde haklı olduğunun yargı kararı ile de kesinleştiği tarih olabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte olmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tic.Ltd.Şti'ne banka tarafından kullandırılan 28.04.2011 tarihli, 54543 sayılı, 2.550,00 TL bedelli kesin, süresiz teminat mektubu ve 28.04.2011 tarihli, 54576 sayılı, 8.500,00 TL bedelli kesin, süresiz teminat maktubu nedeniyle kefil olduğunun anlaşıldığı, teminat mektuplarının verildiği Muş PTT Başmüdürlüğünün talebi üzerine davacı banka tarafından teminat mektuplarının bedellerinin banka tarafından ödendiği, davalının teminat mektupları kredisi nedeniyle davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, dosya içerisindeki bilirkişi Serap Akkaya'nın 20.06.2018 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan hesap doğrultusunda mahkemece davanın kabul edilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamında taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunmadığı, teminat mektupları listesi ve bilirkişi raporu ile davalı adına 4 adet teminat mektubu verildiği, 02/07/1999 tarih ve 500.000.000 TL ve 07/01/1998 tarih 500.000.000 TL bedelli teminat mektuplarının dosya kapsamına sunulduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda anılan belgeler ile banka kayıtları esas alınarak düzenlenmiş olup, banka kayıtları düzgün değildir. Mahkemece dosya kapsamına sunulmayan teminat mektupları ilgili yerlerden sorulup, örnekleri dosya içeriğine celp edilip, tüm teminat mektuplarının süreli olup olmadığı, tazmin veya iade edilip edilmediği tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan Suriye’de yaşanan savaş gerekçesiyle teminata konu riskin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ,ortada mücbir sebep olduğunu belirterek teminatların konusuz kaldığını ileri sürerek teminat mektuplarının ve kontrgarantilerin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davalı banka dava dışı libya bankasının düzenlediği teminat mektubuna libya bankası lehine kontrgaranti verdiğini, davacı ile davalı banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmayıp, davacı lehine libya bankasının düzenlediği teminat mektubu bedelinin libya bankasınca muhatabın talebi üzerine ödenmesi riski temin edildiğini, dolayısıyla davalı bankanın ... altına aldığı risk dava dışı libya bankasının tazmin riski ile ilgili olup, davacının libya bankasınca düzenlenen teminat mektubunun hükümsüzlüğünü davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığını, davaya konu olayımızda davacı yan mücbir sebep halinin varlığı nedeniyle teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve yargılama giderlerinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan Suriye’de yaşanan savaş gerekçesiyle teminata konu riskin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ,ortada mücbir sebep olduğunu belirterek teminatların konusuz kaldığını ileri sürerek teminat mektuplarının ve kontrgarantilerin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davalı banka dava dışı libya bankasının düzenlediği teminat mektubuna libya bankası lehine kontrgaranti verdiğini, davacı ile davalı banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmayıp, davacı lehine libya bankasının düzenlediği teminat mektubu bedelinin libya bankasınca muhatabın talebi üzerine ödenmesi riski temin edildiğini, dolayısıyla davalı bankanın ... altına aldığı risk dava dışı libya bankasının tazmin riski ile ilgili olup, davacının libya bankasınca düzenlenen teminat mektubunun hükümsüzlüğünü davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığını, davaya konu olayımızda davacı yan mücbir sebep halinin varlığı nedeniyle teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve yargılama giderlerinin...
Davalı vekili, dava dışı şirketin risklerinin gerçekleşmesi üzerine davacı banka tarafından verilen teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, dava dışı şirketin cezai şart ödemesi gerekirken aradaki ilişkinin sulh ile sonuçlandırılması nedeniyle cezai şart tahsilinden vazgeçildiğini, Bursa 20....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmadığı halde mektup komisyonlarından davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, 2.Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin teminat mektubu komisyonlarından sorumlu tutulabileceği en erken tarihin, davacının, teminat mektuplarının iadesi talebinde haklı olduğunun yargı kararı ile de kesinleştiği tarih olması gerektiğini, davacının, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde yerine getirmediğini ileri süren iş sahibi davalı şirketin, teminat mektuplarını, taraflar arasındaki çekişmenin sonucu kesinleşinceye kadar elinde tutmakta haklı olduğunu, 3.Davalının, mektupların, sözleşme gereği davacı tarafından davalı iş sahibi şirkete verildiği tarihten itibaren oluşan komisyonun tamamından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle bundan sorumlu tutulacaksa sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gerekli şartların hep birlikte gerçekleşmesi halinde bu sorumluluğun...
yükümlülüğünde olan işlerin Müvekkil Şirketçe yapılması veya üçüncü şahıslara yaptırılmak durumunda kalınması halinde tüm masraf ve zararın fiyat farkı dahil davacıdan tahsil edileceği ihtar edildiğini, tüm uyarılara rağmen davacı tarafından Müvekkil Şirket’e teslim edilmiş olan kesin teminat mektuplarının vade tarihlerinin de uzatılmamış olması karşısında Müvekkil Şirket, Sözleşme’de hükme bağlanan haklarını kullanarak davacının Sözleşme’ye aykırı davranışları nedeniyle uğramış olduğu zararları telafi etmek adına kesin teminat mektuplarının tazminini talep etmek durumunda kaldığını, Müvekkil Şirketçe nakde çevrilmiş olan ve davacının işbu davaya konu talepleri arasında yer alan 6.000,00 € ve 15.000,00 TL bedelli kesin teminat mektupları, Müvekkil Şirket ile davacı arasında imzalanmış olan...numaralı Havuz İmalatları Sözleşmesi’nin 7.1.1. maddesi uyarınca teslim edildiğini, davacı sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmemiş olup, davacının imalatları sözleşme ve...
Şti'nin bizzat kendi talebiyle çıkartılan teminat mektupları için müvekkilinden habersiz olarak taşınmazı üzerindeki ipoteğin teminat olarak kabul edilmesinin açık şekilde belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin teminat mektuplarının karşılığı olarak 40.000,00 TL nin üzerinde bir meblağı mevduat rehni olarak bankaya vererek karşılığında arsası üzerindeki ipoteği 12.03.2010 tarihinde kaldırtabildiğini, müvekkilinin ipoteği teminat olarak kabul edilerek çıkartılan kredi teminat mektuplarının süresi dolduğu için bankaya geri döndüğünü asıl borçlu şirketten öğrendiğini, bu durumu öğrenmek için davalı banka şubesine ve genel müdürlüğe yazılı olarak yapılan başvuruya herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkilinin teminat olarak verdiği 40.000,00 TL üzerindeki mevduatının iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden talep olunan mevduat rehninin iadesi için şimdilik 500,00 TL meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek...
Dosya kapsamından davalı tarafından davacıya gönderilen 20/02/2017 tarihli yazıyla davacının uyarıldığı, buna rağmen en geç 01/05/2017 tarihine kadar usulüne uygun olarak alınmış noter onaylı ibranamelerin ve bu ibranamelerde gösterilen miktarların banka hesabı aracılığı ile ödenmediği, bir kısım işçiler tarafından işçi alacaklarının ödenmediğine ilişkin davalı kurumuna ve Bimer'e yapılan şikayetler de değerlendirildiğinde davacının sözleşmeden kaynaklanan hükümlerinin tamamının yerine getirdiğine dair bilgi ve belgeler bulunmadığından teminat mektuplarının iadesinin de şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır... şeklindeki gerekçeyle teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı tespiti yapılmıştır....
