Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazından bulunulmuş ise de; teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Açılan dava; haksız olarak paraya çevrilip tazmin edildiği iddia olunan teminat mektuplarının bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçesi ile celp edilen deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında altı İşletme Müdürlüğü bünyesinde “El Bilgisayarı/endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması” işi için 01.04.2013 başlangıç tarihli; ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu İhale Hizmet Alım Sözleşmesi; ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu İhale Hizmet Alım Sözleşmesi, ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu İhale Hizmet Alım Sözleşmesi, ......
Şubesi, Seri No:... olan, 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun iadesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle, bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davasının, ... Bankası ... ......
İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu edildiğini ancak tahsil edilemediğini belirterek, 05/12/2013 tarih, 2110KRTM13000861 sayılı 100.000,00 TL ve 18/12/2012 tarih, 2110KRTM12000498 sayılı 12.000.000,00TL teminat mektupları tutarlarını tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili olan bankaya ödenmesinine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubu bedellerinin davalı ...'nin talebi üzerine tazmin edildiği, diğer davalı şirketlerden ödenen tutarın rücuen tahsil edilemediği, teminat mektuplarının haksız paraya çevrildiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir....
Taraflar arasında davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bankanın kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi sırasında davacının icra takip dosyasına 08/05/2008 tarihinde 1.610,00 TL ödediği, davalı banka tarafından düzenlenerek verilen teminat mektuplarının süresinin, süre dolmadan önce davacı yanın süresiz uzatma talebi üzerine davalı banka tarafından birer yıl süreyle uzatılarak teminat mektubu komisyonu tahsil edildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Taraflar arasında davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bankanın kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibi sırasında davacının icra takip dosyasına 08/05/2008 tarihinde 1.610,00 TL ödediği, davalı banka tarafından düzenlenerek verilen teminat mektuplarının süresinin, süre dolmadan önce davacı yanın süresiz uzatma talebi üzerine davalı banka tarafından birer yıl süreyle uzatılarak teminat mektubu komisyonu tahsil edildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Karar, davacı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Borçlar Kanunu'nun 118/2. maddesi uyarınca nizalı alacakların dahi takasa konu edilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı banka tarafından davacı tarafından verilen teminat mektuplarının tazmini talebine karşı davacı tarafından açılmış bir menfi tespit davasının ve alınmış bir tedbir kararının varlığı iddia ve ispat edilmediğine göre, davacı bankanın davalının teminat mektuplarının tazmini istemine karşı çıkmasına hukuken olanak bulunmamakta ise de; teminat mektuplarının tazmininin talep edildiği tarih ile davalı banka tarafından takas işleminin yapıldığı tarih arasında kalan dönem için davacı bankanın ödemekle sorumlu olacağı temerrüt faizi miktarının tespiti suretiyle davalı bankanın takasa konu...
ye 01.06.2005 tarihinde bildirildiğini, Birleşik Fon Bankası'nın 30.05.2011 tarihli yazısı ile sözkonusu teminat mektubunun nakde çevrilmediğinin bildirilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve fer'ilerine itiraz etmesiyle takibin durduğunu, banka teminat mektuplarının Yargıtay kararlarında başkasının fiilini taahhüt niteliği taşıdığının, garanti sözleşmesi oluşturduğunun kabul edildiğini, avans teminat mektuplarının ihale edilen iş için önceden hazırlık yapılması gereken hallerde, bu hazırlığa ilişkin giderleri karşılamak üzere, müteahhide ödenecek ve sonraki kesin istihkaklardan mahsup veya aynca tahsil edilecek olan avansları garanti etmek üzere verildiğini, avans teminat mektubu ile bankaların, işin sözleşme veya şartname hükümlerine uygun olarak yapılmaması halinde avansın ilgili daire veya kuruluşa geri verileceğini aksi taktirde bu paranın kendileri tarafından ödeneceğini taahhüt ettiklerini, davadışı Ekmasan Isı ve Makine Sanayi Ticaret A.Ş. ile 28.04.2000...
Mersin Şubesi'ne başvurduğunu, 63.000,00 USD tutarında nakit blokaj karşılığında 23.500,00 TL tutarında teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, daha sonra teminat mektubunun ... tarafından şubeye iade edildiğini, bloke edilen 63.000,00 USD'nin lehtara ödendiğini, bu işlemlerden bir ay sonra ... Ticaret şirketi sahibi ... ... adlı şahsın aynı koşullarda teminat mektubu talebinde bulunduğunu, 52.500,00 USD tutarında nakit blokaj karşılığında 20.000,00 TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, bu mektuplar dışında üç adet daha teminat mektubunun düzenlendiğini, Toprakbank A.Ş. tarafından nakit karşılıklı olarak düzenlenmiş olan teminat mektuplarının sahtelerinin üretilip muhataplara verildiğini, mektupların teyitlerinin sözlü veya yazılı yapıldığını, teyit sonrasında asıllarının bankaya iadesi ile birlikte nakit blokajlar çözülerek risk çıkışlarının gerçekleştirildiğini, sahte teminat mektuplarının muhataplara verilmesiyle gerçekleştirilen işlemlerin varlığından muhatap ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/896 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ------ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, İmzalanan ------- hakkında tedbir kararı bulunduğunu, İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesi -------. dava dosyası ------- duruşmasında daha önce verilen tedbir kararı düzeltilerek "bankalar tarafından verilen teminat mektuplarının tedbir kararının dışında tutulmuş ..." olmakla; Teminat mektuplarının tazmin edilmeleri muhtemel hale geldiği, asıl borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalılara; Beşiktaş -----....
Bölge Başkanlığı olan 13.08.2008 tarih 26.940,00-TL, 20.08.2008 tarih 13.140-00.TL, 15.09.2008 tarih 11.640,00-TL, 28.09.2008 tarih 8.640,00.TL ve 20.10.2008 tarih 3.360,00-TL bedelli teminat senetleri ile muhatabı ...Olan 03.05.2010 tarih 2.510.TL olmak üzere toplam 66.230,00-TL bedelli toplam 6 adet teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete verildiği davalıların kredi sözleşmesi koşularına uymaması üzerine bankaca görülen lüzum üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve davalı taraf ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca Ankara ......
