A.Ş.arasında yapılmış Kefalet Taahhütnameleri gereği, müvekkilinin kefaleti ile ...A.Ş.tarafından adı geçen dava dışı şirkete işletme kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, ...A.Ş.tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından kredi kullandıran dava dışı bankaya 136.567,83 TL ödeme yapıldığını, henüz tazmin edilmeyen 200.000 Euro bedelli krediden kaynaklı 23.519,04 Euro ve 1.000.000 TL bedelli krediden kaynaklı 74.900,95 TL gayrinakdi bakiye alacağın bulunduğunu, yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle 136.567,83 TL nakdi, 23.519,04 Euro ve 74.900,95 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün......
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefiller ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan 50.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve kefaletlerinin TBK'daki şekil şartlarına uygun olduğu, kefil davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davacı tarafça kısmi açılan icra takibinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 6.653.383,80 TL nakdi; davalı şirketten kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 33 adet çek yaprağı yönünden 52.230,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kefil davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesinde depo yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle, anılan davalının gayrinakdi alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığı; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve faizin...
Mahkemece, takip ve dava dayanağı kredi sözleşmesinin aslı incelendiğinde, kefalet limitinin gösterilmediği, kredi limit hanesinin boş olduğu, bu nedenle geçerli olmayan kefalet sözleşmesine dayanarak davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip ve dava konusu kredi sözleşmesinde davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatında olup, sözleşmenin birinci sahifesinde sözleşme limitinin 38.000 TL olduğu açıkça gösterilmiş olup, 12.04.1944 tarih ve 14/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kredi limitinin aynı zamanda kefalet sorumluluğunu belirlediği düşünülerek bir karar vermek gerekirken, kefalet limitinin gösterilmediği, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefil ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kime gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile imzalanan 19.07.2004 tarihli “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi “ sözleşmesine davalının kefalet verdiğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Şti.ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefillerden, 1.406.248,63 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 575.507,74 TL işlemiş faiz, 30.807,21 TL BSMV ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.013.473,58 TL nakdi ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 27.675 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini toplam 2.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiği; taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583.maddesindeki koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 2.013.473,58 TL nakdi...
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan kredi sözleşmeleri içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların davadışı şirkete kefil olarak kredi sözleşmeleri akdettiğinin saptandığı ve kredi ilişkisi nedeniyle davacıya borçlu bulunduklarının kanıtlandığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden takibe itirazın iptaliyle tahsilde tekerrür etmemek üzere ...'...
