Ülkesi) ticari iş ve faaliyetleri için dava dışı şirketlerin talebi üzerine ve bu şirketlerine lehine teminat mektuplarının keşide edildiği, müflis banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarına davacı/şirketin kontrgaranti sıfatıyla taahhütte bulunduğu ve bahsi geçen teminat mektuplarının dava dışı şirketlere teslim edildiği, davacının kontrgaranti sıfatıyla ve genel kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu teminat mektuplarının 14/04/2010 tarihli 7.080.000,00 Euro ve 14/04/2010 tarihli 1.780,000,00 Euro bedelli teminat mektuplarının olduğu, teminat mektuplarının düzenlendiği 2010 yılından 2016 yılına kadar müflis bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca mektup bedellerinin %1'i oranında komisyon bedeli aldığı, ancak müflis banka görevlisi tarafından 10/12/2015 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde 2016 yılından itibaren komisyon bedelinin %2 oranında tahsil edileceğinin bildirildiği, davacının komisyon artırımına yönelik olarak tek taraflı artışı talebini kabul etmediği, ancak...
teminat mekluplarını uhdesinde tutarak iade etmekten kaçındığını, müvekkili şirketin tamamlanmış ve kesin kabulleri yapıldığı halde iadesi yapılmayan teminat mektuplarının iadesi hususunda 27.12.2016 tarih ve ... kayıt nosu ile talepte bulunduklarını, davalı tarafından boşa düşen teminat mektuplarının iade edilmediğini, bunun üzerine, davalıya 23.01.2017 tarihinde ... 17....
Mahkemece, davacı bankanın depo talebi reddedilmiş ve bu tür bir uygulamanın ipotek akdine dayalı olarak bankalarca kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının bedelinin bloke edilmesi durumunda sözkonusu olduğu belirtilmiş ise de, 3167 Sayılı Çek Kanunu’nun 10.maddesinde ve 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesinde muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için bu maddelerde belirlenen miktarları ödemekle yükümlü olduğu, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki kredi ilişkisinin niteliği ve 28.01.2008 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi’nin maddeleri değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Maddesi gereğince, asıl ve birleşen dosyada davacı idareye verilmek üzere asıl ve birleşen dosya davalı banka ... Şubesi tarafından düzenlenen kesin teminat mektuplarının 01/10/2018 tarihinde, “...teminat mektubu ile garanti edilen riskin gerçekleştiği...”...
Davacı banka ile dava dışı ...San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalının da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, imzalanan kredi sözleşmeleri gereği düzenlenen teminat mektuplarının lehdarların talebi ile tazmin edileceği, yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili, takip tarihi itibariyle borçlu şirketin ve dolayısı ile müvekkilinin muaccel hale gelmiş borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, yetki itirazının süresinde yapılmadığından reddine, kefalet limiti ile teminat mektubu bedellerinin aynı olduğunu, bazı teminat mektupları sözleşme imzalanmadan veya limit aşılarak verilmiş ise de sonradan sözleşmelerin imzalanarak bu eksikliğin giderildiği, teminat mektuplarının takipten sonra tazmin edildiğini, bu nedenle 37.500.00....
olduğunun Tespitine, ----- tarafından keşide edilmiş, ----- Nolu, 03.05.2021 - Vadeli Teminat Mektubu ile ------Nolu, 30.06.2021 vade tarihli banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçeside; Müvekkili ile davalı arasında İKN: ... 28.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlıHizmet alım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01.01.2016-28.02.2018 dönemini kapsayacak şekilde hizmet sunduğunu, müvekkilinin taraf olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamının da davalı yana şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalı idareye 675.000,00 TL bedelli ... Numaralı ... Bankasına ait teminat mektubunu,110.000,00 TL bedelli ... Numaralı ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 23.03.2017 gün 2015/5587 Esas 2017/1312 Karar sayılı bozma ilamına karşı yasal süresi içinde taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya teminat mektuplarının verildiği, işin Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle yatırım programından çıkartılarak tasfiye ile akdî ilişkinin sonlandırıldığı sabittir. ... 3....
ya teslim ettiği kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ; Teminat mektuplarının 17.02.2004 tarihte davalı ... nun talebi üzerine bankaca hiçbir araştırma yapılmadan nakde çevrilerek 865.000 .000.000 ETL nin ... ya ödenmesinin , davalılar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği vede teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden sonraki tarihlerde hakediş ödemelerine devam edildiği, SSK tarafından 02.06.2004 ve 04.06.2004 tarihlerinde ... A.Ş. nin hak edişleri ve teminatları üzerine konulan 447.695.209.054 ETL tutarında ki borcun, hak ediş ödeme tarihlerinde de mevcut olduğu halde, hak edişte kesilerek SSK ya ödenmesi gerekirken ödenmediğinden SSK ca takibe konu edildiği ve teminat mektuplarının nakde dönüşmesinden sonra bu haciz yazılarının ... ya geldiği görülmekle, her iki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin, taşeron sözleşmesine , kamu ihale yasalarına ve SSK mevzuatına aykırı olduğu görülmekle öncelikle ...'...
kapsamında verilen teminat mektuplarının tahsil edileceğinin karşılıklı olarak mutabakat altına alındığını; Müvekkilince, çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacaklarını ödemesine karşılık, sözleşme uyarınca işin sonunda 144.317,65-TL'lik kesinti ve son hakedişinden de 16.442,29-TL'lik blokaj kesintisi yapıldığını, davacı tarafından iadesi talep edilen bloke edilen hakediş kesintisi ile teminat mektuplarının kendi çalışanlarına ödenecek kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları için iade edilmediğini, bu nedenle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
