İhr.İth.Paz.Taah.Ltd.Şti lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve 785904 mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL'nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı ... İhr. İth. Paz.Taah.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/484 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile müşterisi bulunan ... İhr. İth. Paz. Taah. Ltd....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen ..tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı teminat mektuplarının komisyonları ile işlemiş faizi ve fer'ilerini ödemede temerrüte düşmesi nedeniyle girişmiş olduğu takipte davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

; ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------değişik iş sayılı dosyasına sunulmak üzere ------ Şubesinden alırnmış olunan 27.04.2006 tarihli ve -------seri numaralı 300 TL bedelli teminat mektubunun ilgili mahkemelere sunulduğunu ancak aradan geçen zamana rağmen teminat mektuplarının iade alınmadığını, söz konusu teminat mektuplarının 2005 ve 2006 yıllarına ait olduğunu, teminat mektupları icra dosyasına ibraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararları infaz edilmişse bile aradan geçen 15 yıla yakın süre, icra dosyasının olmayışı, teminat mektubu bedellerinin düşüklüğü, teminat mektubu olmasa bile ortada herhangi bir zararın olmayışı, teminat mektuplarının ilgili bankalara halen iade edilmemiş gözükmesi ve bu durumun komisyon ödenmesi ve benzeri sebeplerle davacıya zarar vermesi ve diğer sebepler söz konusu teminat mektuplarının iptali için iş bu davanın açıldığını, işbu teminat mektuplarının iptali için zayi nedeniyle teminat mektuplarının iptali davası açılıdğını ancak teminat mektuplarının kıymetli...

Şubesinin) 20/01/1998 tarih ve KRD/... sayılı, ... numaralı 55.000.000.000-TL (ellibeşmilyar) bedelli teminat mektuplarını aldığını ve ihale dosyasına sunduğunu, akabinde müvekkilinin anılan ihaleleri aldığını ve yapım işine başladığını, söz konusu ihalelerin yıllar önce bitirildiğini ve teminat mektuplarının idareden iade alıncığını, ancak davalı bankaya sunulamadan teminat mektuplarının kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, bu hususun davalıya bildirildiğini, teminat mektubunun verildiği ihalenin tamamlandığını, inşa edildiğinı, davalı açısından artık bir risk oluşturmadığını ve teminat mektuplarının banka için ekonomik tehlike arz etmediğinin ifade edildiğini ancak davalı tarafın teminat mektuplarını iade almadan bu risk sürecini kapatmadığını, teminat mektuplarının üzerinde hangi ihale ve iş için teminat mahiyetinde olduğunun açıkça yazılı olduğunu, teminat olarak verilen işin bitmiş olmasının mektupların bozdurulması tehlikesini ortadan kaldırdığını ve davalı için risk oluşturma özelliğini...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektupları kredi hesabı açılıp, kullandırıldığını, teminat mektuplarının tazmin edildiğini, borcun ödenmesi için davalılara keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda arz ettiğimiz üzere davacı iş bu davada yüklenici şirket ikrazat karşılığı verilmiş iki adet teminat mektubu için 11.05.2012 tarihinden, teminat mektuplarının iade edildiği 24.06.2013 tarihine kadar olan dönemde ödenmiş banka teminat mektubu Komisyonlarını, İhale için verilmiş kesin teminat mektubu için ise 11.05.2012 tarihinden kesin kabulün yapıldığı 03.10.2012 tarihine kadar olan dönemde ödenmiş banka teminat mektubu komisyonlarını talep edebilecektir. Buna göre dava tarihi olan 26.04.2017 tarihi itibariyle talep edilebilecek komisyon toplamı 6.846,32 TL olarak hesaplanmıştır....

Davacı vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının, on adette toplam 52.000.000.000.TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ilgili bankalara müracaat ettiğini, müvekkilince teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için tedbir kararı alındığını belirterek bahse konu teminat mektuplarının iadesi ile davalı tarafça fazladan tahsil edilen 1.000.000.000.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,birleşen davanın reddini savunmuştur....

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davaya konu ---- değerindeki teminat --- konusuz kaldığının tespiti ile teminat mektuplarının davacıya İADESİNE, 3----- bütçesinden ödenen --- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile ---- Kaydına, 4-Karar ve ilâm harcı olan ---- harcın davalıdan tahsili ile --- 5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 1122,00-TL yargılama gideri ve 256,17-TL peşin harç gideri toplamı 1.378,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 8-Yargılama esnasında yatırılan teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen ihracat kredisine ilişkin genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektuplarının iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından davacıya ihracat kredileri kullandırılmış ve dosyada bulunan 22.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri imzalanmıştır. Sözleşme ile davalı banka, davacıya 7.000.000 USD'lik kredi limiti tanımıştır. Genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacının çeşitli bankalardan temin ettiği teminat mektupları karşılığında, davalı bankadan sevk öncesi ihracat kredisi kullanılmıştır....

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, SGK ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ......