İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/346 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında düzenlenen 05/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetteki imzanın katılanın elinden çıkmadığının tespit edildiği, tanık Emel hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/201 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve nitelikle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan yargılama yapıldığı ve TCK'nın 204/1 , 158/1 d, 35 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yargılamaya konu senedin sanık ... tarafından doldurularak tanık Emel tarafından icraya konulduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" SS.Nida Konuk Yapı Koop vekili avukat Yılmaz ... ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... Uluçaraç aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.4.2005 gün ve 430-343 sayılı hükmün Dairemizin 1.11.2005 tarih ve 9538-16245 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile 25.10 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ve yakalama tutanağında adı geçen ve mağdurun dayısı olduğu anlaşılan ...’in olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için tanık sıfatıyla dinlenilerek olay günü mağduru sanığa ait Konuk Marketten çıkarken görüp görmediğinin sorulması ve sonuca göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konuk ve davaya dahil edilen mirasçı ...’a mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tebligat Yasası'nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği, temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayfasında “...bu protokol sanık Hasan FALAY & Emel TAMER 'in mirasçılarına karşı tazminat sorumluluğundan kurtarmakta olup, diğer sanık T3 ve 34 XX 293 ve 34 XX 447 araç maliklerini kapsamamaktadır....
GEREKÇE Suç tarihinde Ağrı İl Sosyal Politikalar Müdürlüğü'ne bağlı Ağrı Kadın Konuk Evi'nde sosyal çalışmacı olarak çalışan sanığın 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma iznine tabi olduğu gözetilerek tebliğnamedeki basit yargılama usulü yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
T.. ile davalılar Sevda ve Ökkeş Tüylü ile Neslihan Konuk arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamının ilgilisinden alınmasından sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anafartalar Mahallesi Konuk Caddesi 22 Sultanlar karşısı No:32/A K:1, D:2 Manisa adresine karar tebliğ edildikten sonra tebligat parçasının dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının konuk olduğu programların izni ve rızası hilafına yayınlanmadığı, çoğaltma ve yayma hakkında taraflar arasında sözlü bir mutabakat bulunduğu, davacının davaya konu konuk olduğu programlar hakkında yayınlandığı tarihlerde ücret talebinde bulunduğuna ilişkin somut bir delil sunamadığı, aksine davalı tanık anlatımlarına göre açıkça bedel istemeksizin yayınlara çıkmayı kabul ettiği, bu durumun sektör bilirkişisine göre de sektörde olağan ve mutad kabul edildiği, yayına çıkan konuşmacıların kamuoyu nezdinde bilinirliklerini arttırmak ve tanıtım maksatlı bilabedel yayınlarda katılımcı olmayı seçtikleri, aksi yöndeki davacı iddialarının somut delillerle desteklenmediği anlaşılmıştır....
Söz konusu yazıda eczacı T1 yurt dışına çıktığını 09/08/2016 tarihi ile Ilgın Eczanesine mesul müdür olarak atanan eczacı Emel Mutlu'nun göreve başladığını beyan ettiği 01/01/2016 tarihi arasında kurumca karşılanan reçete bedeli toplamı olan 180.384,34 TL'nin kurum alacaklarından tahsil edileceği 89.084,56 TL'nin tahsil edilmiş olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve SGK tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli yazıda; 6197 Sayılı Eczacılar ve Eczaneler hakkında kanununun 35. Maddesi gereğince , eczanenin hizmet verdiği saatlerde mesul müdür eczacı, varsa ikinci eczacı ve yardımcı eczacılar görev başında bulunmak mecburiyetinde bulunduklarını, mesul müdürün bulunmadığı tarihlerdeki reçete ve fatura bedellerinin mahsup edileceğine dair davacıya bildirim yapıldığı görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan 24/10/2016 tarihli yazıda Emel Mutlu'nun 29/08/2016 tarihinde mesul müdür olarak işe başlamış olduğu belirtilmektedir....
