Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2007 tarih, 2005/780 esas – 2007/367 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi uyarınca sanığa vasi olarak atanan ve 06/08/2009 tarihli ek karar ile vasilik süresi uzatılan Emel Çelebi'nin, sanığın kanuni temsilcisi sıfatı ile hükmü temyize hak ve yetkisi bulunup öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi olduğunu, genel olarak şirketlerin değiştiğini, davacının emekli olarak işyerinden ayrıldığını beyan ettiklerini, sunulan kayıtlar ve dosya kapsamı doğrultusunda davalı temizlik şirketlerinin Sağlık Bakanlığı -Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne temizlik ve genel işler hizmeti verdiği anlaşılmakla, temizlik işlerinin hastane açısından yardımcı iş mahiyetinde olup, bunun ihale yolu ile verilmesinin İş Yasasının 2. maddesinde tanımlanan asıl işveren - alt işveren olgularım ortadan kaldırmadığını, İş Yasası’nın 2. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin alt işveren işçilerinin işçilik alacağından, işçinin işyerindeki hizmet başlangıcından itibaren belirlenecek kıdem süresi üzerinden alt işverenlerin yanı sıra asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, davalı alt işveren On-T6 T6 T6 Tic. Ltd....
senetlerin olduğunu, kadastro çalışmalarında İstanbul’da olması sebebi ile takip edemediğini ve taşınmazın dedesi adına yazıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Ramazan Konuk mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" SS.Nida Konuk Yapı Koop vekili avukat Yılmaz ... ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... Uluçaraç aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.4.2005 gün ve 430-343 sayılı hükmün Dairemizin 1.11.2005 tarih ve 9538-16245 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile 25.10 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konuk ve davaya dahil edilen mirasçı ...’a mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tebligat Yasası'nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği, temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ve yakalama tutanağında adı geçen ve mağdurun dayısı olduğu anlaşılan ...’in olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için tanık sıfatıyla dinlenilerek olay günü mağduru sanığa ait Konuk Marketten çıkarken görüp görmediğinin sorulması ve sonuca göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/346 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında düzenlenen 05/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetteki imzanın katılanın elinden çıkmadığının tespit edildiği, tanık Emel hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/201 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve nitelikle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan yargılama yapıldığı ve TCK'nın 204/1 , 158/1 d, 35 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yargılamaya konu senedin sanık ... tarafından doldurularak tanık Emel tarafından icraya konulduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın hak sahiplerine ödenen toplam 52.918.72 TL gelirden 37.043.10 TL'sini talep etmiş, hak sahibi eş Emel ... 31.01.2013 tarihinde evlenerek gelirden çıktığından kendisine 12.155.17 TL fiili ödeme yapılmış, davalı kaza olayının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğundan hak sahibi Emel ...'a yapılan fiili ödeme ve diğer hak sahibi ...'a ödenen gelir toplamı olan 20.951.36 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de hak sahibi eş ...'ın evleneceği Kurum tarafından bilinemeyeceğinden davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Sayfasında “...bu protokol sanık Hasan FALAY & Emel TAMER 'in mirasçılarına karşı tazminat sorumluluğundan kurtarmakta olup, diğer sanık T3 ve 34 XX 293 ve 34 XX 447 araç maliklerini kapsamamaktadır....
GEREKÇE Suç tarihinde Ağrı İl Sosyal Politikalar Müdürlüğü'ne bağlı Ağrı Kadın Konuk Evi'nde sosyal çalışmacı olarak çalışan sanığın 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma iznine tabi olduğu gözetilerek tebliğnamedeki basit yargılama usulü yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
