"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen miktarın 29.754 YTL.lik kısmından borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı ... vekili tarafından verilen dava ve 10.03.2007 tarihli ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adına tahakkuk ettirilen borcun 29.754 YTL’lik kısmından borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece de davacının 28.928,57 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ...'...

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

Dava; paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....

Şöyle ki, Mahkemece mahallinde usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak; dava konusu taşınmazın... göl alanı nedeniyle sular altında kalıp kalmadığı , taşınmazın hangi aylarda su altında kalabileceği ve sular altında kalmasının devamlı nitelikte olup olmadığının araştırılarak malikin kullanımı sürekli olarak engellendiğinin tespiti halinde kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Görevli mahkeme ise, çekişme konusu taşınmazın değeri ve bu istemin yanındaki ecrimisil yada tazminat miktarlarının toplamına göre belirlenir. 2010/8269 - 9557 Somut olayda, davacılar, dava dilekçesinde 5.000TL dava değeri belirterek, davalının taşınmaza elatmanın önlenmesini ve 2006 yılından dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemişler, davacılar vekili 10.12.2009 tarihli oturumda dava dilekçesinde gösterilen 5.000TL değerin ecrimisil bedeli olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın değerinin belirtilmediği görülmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, re’sen dikkate alınır. Mamelek hukukundan doğan davalarda görev, dava konusunun dava tarihindeki değerine göre tespit edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Hazine adına tapuda kayıtlı 177 parsel sayılı taşınmazın haksız işgali sebebiyle davacı adına tespit ve tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davacı tarafından kullanılan yerden daha fazla yer için belirlendiği ileri sürülerek, kullanılan yer dışında kalan bölüm bakımından tespit edilen ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....

"İçtihat Metni"Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil, birleşen dosyada ise miras hissesi sebebiyle verildiği iddia edilen ve icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve miras payının iptali ve tecsil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, senette borçlunun dava dışı şirket olup, davacının kendi adına borçlu yada kefil olduğuna dair bir imzanın senette yer almadığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlunun senedi imzalayarak verdiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, 24.04.2006 tarihli haciz tutanağında borcu da kabul ettiğini, müvekkilinin kestaneleri davacıya teslim ettiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibine konu senedin borçlusunun ... Gıda Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı yönetime ait defterlerin incelenerek davacının, 2009 yılı Temmuz ayından dava tarihine kadar hesaplardan borcu olup olmadığının, borcu yoksa alacak miktarının, hesapların usulüne uygun olup olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 60.440 TL ecrimisil borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.910,64 TL borçlu olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 351.55 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....