"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, ecrimisil, tazminat ve kanal üzerinde köprü yapımı yada köprü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terditli olarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, ecrimisil, tazminat ve kanal üzerinde köprü yapımı yada köprü bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/197 KARAR NO:2022/685 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak ----Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini , müvekkilinin, takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak bononun müvekkil tarafından imzalanmadığını ,davalı ile müvekkil arasından herhangi bir ticari iş ilişkisi bulunmadığını beyan ederek ---- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına , müvekkilinin takibe dayanak olarak gösterilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli olarak takibe geçen davalı şirketin---aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı banka, maliki olduğu fabrika binası ve bahçe vasıflı 56-57 ve 59 parsel sayılı taşınmazların davalıya satışı vaad edilerek zilyetliğinin devrolunduğunu, ancak davalının protokol hükümlerine uymayarak temerrüde düşmesi nedeniyle protokolün fesih edildiğini, noter kanalıyla yapılan ihtara rağmen davalının ecrimisil bedellerini ödemediği ve haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek haksız müdahalenin kaldırılarak taşınmazın tahliyesine, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.200,00 TL kullanım bedeli ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren aylık 300,00 TL işgal tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek % 45 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının davasını ispatlaması halinde borçlu olmadığının tespitine karar verileceğinden hakkındaki haciz ihbarnamesi ve ödeme emri de bu şekilde hükümsüz kalacaktır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın 30.11.2011 tarihi itibari ile davalı ...'a 78.603,50-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda haciz bildirisinin davalı Carrefoursa'ya tebliğ tarihi olan 25/10/2011 tarihi itibariyle diğer davalı ...’ın borcu bulunup bulunmadığının tespiti gerekli iken 30/11/2011 tarihine göre tespit yapılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı ...’ın haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 25/10/2011 tarihi itibarıyla davalı ... borçlusu ...’ın davacı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/12552 Esas, 2013/15260 Karar sayılı sayılı bozma ilamında belirtilen davacının kullanacağı bir bölümün olup olmadığının tespiti için 27.05.2015 tarihinde harita, uzman ve inşaat bilirkişinin katılımıyla taşınmaz başında keşif icra edildiği, keşif sonrasında 12.12.2016 tarihli uzman ve inşaat bilirkişisinin hazırlamış olduğu ek bilirkişi raporunda, davalı tapuda 34.40 m2 malik olmasına rağmen 312 m2 alan kullandığı ve ... atanan kişilerin fiilen kullanabileceği alanın olmadığının tespit edildiği, yine bozma üzerine yapılan keşif sonrasında 13.11.2018 tarihli harita bilirkişisinin hazırlamış olduğu ek bilirkişi raporunda, 6 Nolu ... Bebek mirasçıları, 7 nolu......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nafaka alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacı aleyhine nafaka borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını beyan ederek, bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Muratpaşa Belediyesi tarafından gönderilen 91.588.00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulü ile, davacı bankanın davalı T3 karşı 18/07/2018 tarih 19824/2958 dosya numaralı ecrimisil ihbarnamesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine" dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili, olmazsa tespiti, birleştirilen dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı, ödenen dul ve yetim maaşlarının geri istenmesine yer olmadığının, sigortalı olmadıklarının ve borçları olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıların BağKur sigortalısı olmadığının tespiti ile SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
