Yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin borcu bulunmadığı, borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Burada davalının borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Öte yandan davacının talep edilen ecrimisile ilişkin ödeme belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davacının hazineye yaptığı ecrimisil ödemesine ilişkin ödeme belgesi de araştırılıp sonucuna göre davanın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 33.300,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 33.350 TL. nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; kiralananın 31.12.2007 tarihinde tahliye edileceğinin ve anahtarın teslim alınmasının, davalı alacaklıya 02.11.2007 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmadığını, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davacının davalıya kiralama döneminin sonu dahil hiç bir kira borcu bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında ödediği 72.269 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili anahtarları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1997 yılında ortak olduğunu, kurada müvekkiline A-2 Blok 1. kat 3 no'lu dairenin isabet ettiğini, müvekkiline ait dairenin teslim edilmemesi üzerine kooperatife dairenin teslimi için çekilen ihtara, dairenin teslim edilmeyeceği şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin diğer ortaklar gibi ödemelerini yapıp konutu teslim edilmediğini ileri sürerek, A-2 Blok, 1. kat, 3 no'lu dairenin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile tesciline, yada konutun rayiç değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif süresinde davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil talep edilemeyeceğinin ve haksız şagil olmadığının tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde, hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ve müşterek çocuğun banka hesaplarına tüm nafaka borçlarını ödediğini, icra müdürlüğünce 28/07/2016 tarihinde yapılan hesapta müvekkilinin 5.645,94 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, aylık toplam 350,00 TL nafaka borcu olmasına rağmen birikmiş nafaka borcu varmış gibi müvekkilinin maaşından 700,00 TL kesinti yapıldığını belirterek, müvekkilinin birikmiş 5.645,94 TL nafaka borcu olmadığının ve aylık 350,00 TL nafaka dışında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, nafaka ödemelerinin tam ve düzenli olarak yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda; davacının 01.12.1998-04.08.2011 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti yönüneki alebine karşılık Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1999-31.05.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, prim borcu ödenmeyen 01.01.1999-30.04.2008 tarihleri arası dönemin prim borcunun davacıdan tahsiline, bu sürelerin diğer sigorta süreleri ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....