in davacının kardeşleri olduğunu, Kozan İcra Dairesinde bulunan 2001/145 Esas sayılı dosyasındaki babalarının borcu için ödeme emri gönderildiğini, her bir kardeşten istenecek miktarın 1.038,00.TL olduğunu, ödedikleri diğer paradan kendi hesaplarına düşen bedelleri düşerek diğer kardeşleri aleyhine Kozan İcra Dairesinin 2011/243 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, mirasın iç ilişkisinde herkes kendi hesabına düşen kadar sorumlu olduğunu belirterek 7.575.TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davalının davacıların kardeşi olduğunu, babalarının borcunun ödediklerini bu nedenle,davaya konu takip yapıldığından haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2001/145 esas sayılı dosyasının borçlusu, davacı ve davalıların babaları olan ......
Kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; gösterilen emsaller dikkate alınmalı yada gerekirse keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal araştırmaları yapılmalı, sonrasında bilirkişi kurulu ile birlikte davaya konu taşınmaz ve emsaller incelenmeli, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde arsa olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılmalıdır. Kural olarak ecrimisil isteğini içeren davalarda talep olması halinde, bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına, tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda işleyecek kademeli faize hükmedilmesi gerektiğinde şüphe yoktur....
nin dosya içerisindeki savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti amacıyla 2005 yılında sel basmasının gerçekleştiği yönündeki savunmasına dair resmi kurumlarca düzenlenmiş bir tutanak olup olmadığının, bilgisayarlarının başka borçlar sebebiyle haczedildiği şeklindeki savunmalarının doğru olup olmadığının araştırılması, temin edilebilen muhasebe kayıt ve defterleri ile gerekli belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza Hukuku alanında tecrübeli 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak; TCK'nın 161. maddesinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde inceleme yapılmadan mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıkları taraflardan delilleri sorulmak ve varsa tespit edilmek suretiyle davacı tarafa emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3- Dava konusu taşınmazın el atılan bölümü dışında kalan kısmına müstakil inşaat izni verilip verilmeyeceği; verilirse arta kalan bölümün miktarı ve geometrik şekli nedeniyle herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı hususları ilgili Belediye Başkanlığından araştırılarak, inşaat izni verilmemesi yada kısıtlama olması durumunda arta kalan kısmın bedelinin de verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi, 4-Hükmedilen ecrimisil bedeline, dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatife borcu bulunmadığı halde, 1.120,00-YTL aidat ve 1.120,00-YTL kredi borcu olmak üzere 2.240,00-YTL istenildiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan meblağda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının banka kredi borcu ile genel kurul kararı gereğince borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
-TL ecrimisil saptanarak, bu bedelin davacı ... ...'den talep edildiği, davacının 06/08/2012 tarihli düzeltme ihbarnamesine göre 40.500,00.-TL ecrimisil bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istendiği anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 06/08/2012 tarihli tazminat bedeli düzeltme ve takdir ihbarnamesiyle; hububat ekilen alanın 1 yıl nadasa bırakıldığı kabul edilerek, 2003, 2005, 2007, 2009 ve 2011 yılları için 36.499,61.-TL, 1000 m2'lik zeytinlik içinde 10 yıllık 4.030,00.-TL ecrimisil talep edilmektedir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Yapılacak iş, öncelikle 18.11.1992-30.11.1992 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi 11 günlük çalışmanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden sözkonusu çalışmanın geçtiği işyerine ait işyeri dönem bordrolarını getirtmek,bu işyerinde davacı ile aynı dönemde çalışan kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının tespit edilerek beyanlarına başvurmak, sözkonusu çalışmanın davacıya ait olup olmadığını tespit etmek, davacıya ait ... şahsi sicil dosyasını getirtip davacının ... hizmet süresini belirlemek, 24.10.2008 tarihindeki hizmet süresine göre 2829 sayılı Yasa gereğince sosyal güvenlik yasasından yaşlılık aylığına hak kazandığını belirleyerek bu tarih itibariyle belirlenen hizmet süresine göre prim borcu bulunup bulunmadığını sormak, bundan sonra Kurumun 01.01.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlamasına ilişkin işlemi yerinde ise davanın reddine, Kurum işlemi hatalı...
