-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1997 yılında ortak olduğunu, kurada müvekkiline A-2 Blok 1. kat 3 no'lu dairenin isabet ettiğini, müvekkiline ait dairenin teslim edilmemesi üzerine kooperatife dairenin teslimi için çekilen ihtara, dairenin teslim edilmeyeceği şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin diğer ortaklar gibi ödemelerini yapıp konutu teslim edilmediğini ileri sürerek, A-2 Blok, 1. kat, 3 no'lu dairenin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile tesciline, yada konutun rayiç değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif süresinde davaya cevap vermemiştir....

Bankasına 11.11.1993-01.12.1997 dönemi için toplam 142.705,82-TL ecrimisil borcu bulunduğu ancak tapu kaydındaki hisseler nazara alınarak 9/100 hisse maliki müdahil ...bankası'na 12.843,52-TL, 91/100 hisse maliki ...na 129.862,30-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borçlara dava tarihi 03.11.1998'den itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Birleşen ... ATM'nin 2006/... Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... ...'nün ... ve asli müdahil ... Bankasına ...leri için 15.04.2005 tarihine kadar ..., benzinlik için 17.05.2002 tarihine kadar toplam 2.934.839,21-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borcun tapu hisselerine göre 9/100 hisse maliki ... Bankasına 264.135,53-TL 91/100 hisse sahibi ...na 2.670.703,68-TL borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi olan 05.06.2006'dan itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Birleşen... ATM'nin 2007/... Esas sayılı davasında davalılar ..., ..., ..., ..., ... ...'nün davacı ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2012/297-2013/319 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava,paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....

Mal Müdürlüğüne yapmış olduğum ecrimisil ödemeleri, davalıya göndermiş olduğum ihtarname ve davalının karşı ihtarnamesini ve eski tarihli satış vaadi sözleşmesini sunuyorum, dava konusu taşınmaz mülkiyet yönünden Hazineye aittir. Ancak, davalılar ile aramızda şifahi kira sözleşmesi yaptık, buna binaen onlardan senet aldım. Ancak hiç ödeme yapmadılar…” şeklinde açıklamalı kapsamlı beyanda bulunmuştur. Davalılar davacı ile aralarında sözlü yada yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, esasen bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olmadığını, bir başka anlatımla Hazineye ait olduğunu davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ecrimisil isteğinin haksız işgal tazminatı olduğu, işgalciye de füzuli şagil dendiği, davacı ile davalı arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; intifadan men edilmediğini müvekkillerinin, ihtarın 2012 yılında çekilmesine karşın ecrimisil hesabının 2008 yılından itibaren yapıldığını, kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağdur edildiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil alacağına dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....

Davacı; 30/11/2006 tarihinde işyerini kapattığı halde davalı tarafından 1998 - 2011 yılları arasını kapsar şekilde oda üyelik aidatının ödenmesi için ihtar yazısı gönderildiğini, 5362 sayılı Kanun'un 7. ve 8. maddeleri uyarınca vergi mükellefi olmayan kişilerin oda üyeliğinin söz konusu olamayacağını belirterek, oda üyelik kaydının faal olmadığı, önceki borçların da zamanaşımına uğradığı ve davalı odaya 1998-2011 yıllarına ait aidat borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile “Davacının davalı ... Odasına 1998-2006 dönemine ilişkin olarak aidat borcu olmadığının tespitine” kararı verilmiştir. Davacı tarafından 1998-2011 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespiti istenmiş olmasına karşın, mahkemece hükümde 1998-2006 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, 2006-2011 yılları arasındaki dönem için hüküm kurulmamıştır....

KARAR Davacı vekili, davalının vekil edeni aleyhine vekil edeninin de payı olduğu taşınmazlar nedeniyle başlattığı ecrimisil alacağından kaynaklanan takip alacağının bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2010/16031 Esas sayılı dosyasındaki takip miktarı yönünden 1.485,25 TL'lik bölüm için borçlu olmadığının tespiti ile; takibin bu miktarda sınırlı kalarak iptaline; takibe konu alacağın 20.979,75 TL lik bölümüne ilişkin istek yönünden davanın reddi ile takip teminat ile durdurulmuş olduğundan bu tutar üzerinden %20 tazminatın (4.195,95 TL) kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davacının tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....