Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bankacı, adli finans bilgisayar mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporları birlikte değerlendirilerek tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın müşterisi olduğu ve davacının ... IBAN No'lu kredili mevduat hesabı ile ... nolu vadesiz mevduat hesabı bulunduğu, 13/04/2018 tarihinde davacının bilgisi ve onayı olmaksızın ... nolu vadesiz mevduat hesabından 17.444,60TL'nin ... IBAN No'lu kredili mevduat hesabına aktarıldığı, yine aynı tarihte ardı ardına yapılan işlemler ile ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN nolu ...'a 7.488,00TL EFT, ... IBAN nolu ... hesabına 6.388,00 TL havale, TR ... IBAN nolu ... hesabına 6.477,00TL havale, TR ... IBAN nolu ... hesabına 1.488,00TL ve 4.997,00TL olmak üzere iki ayrı işlemde havale, TR ... IBAN nolu ... hesabına 3.350,00TL havale, TR ......
Davalı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu icra takibinden haberdar olmaması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin alacaklının banka hesabına kirayı yatırdığını belirtmesine rağmen banka hesaplarının incelenmediğini, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, Yerel Mahkemece yetkiye itirazlarının incelenmediğini, kısmi ödemeler dikkate alınmadan davanın kabulünün müvekkilini ve ailesini mağdur ettiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın savunmasında, katılan ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle hesabına gönderilen 24.580 TL'yi çektiğini, kalan borca ilişkin olarak da katılan tarafından verilen senedi icra takibine koyduğunu beyan ettiği, katılanın ise ifadelerinde, sanığı tanımadığını, sanık ile ticari ilişkisinin olmadığını, olay tarihlerinde hesabından toplam 52.000 TL paranın farklı hesaplara gönderildiğini, hesabından bilgisi dışında paraların çekildiğini beyan ettiği, katılanın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Pendik 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, 1.550,00 TL asıl alacağa itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İtiraz dilekçesi incelendiğinde; borçlunun 5.000,00 TL banka havalesi yoluyla, 5.000,00 TL elden ödeme yaptığını belirterek borca itiraz ettiği, ayrıca kira parasının banka hesabına havale yapılarak ödeneceğine ilişkin 22. maddesi ile kira süresinin bitiminde evin tahliye edileceğine ilişkin 23. Maddesinin kira sözleşmesine sonradan eklendiğini ileri sürdüğü görülmüştür. İİK'nun 269.maddesinde "...Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 269/a maddesinde "Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir" hükmü yer almaktadır....
Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde 2015 yılı Eylül ayına ait kira bedelinin takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını, 2014-2015 dönemine ait kira bedelinin alacaklının banka hesabına ödenmiş olduğunu, 2015 yılı Temmuz, Ağustos ayı kira bedellerinin ödeneceğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu, kira sözleşmesindeki imzasına ve aylık kira miktarına itiraz etmediğine göre takip konusu kira alacağını ödediğini yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden 15/09/2014 tarihinde “... 2014-2015 arası kira bedeli” açıklaması ile 2.280,00 TL, 01/10/2014 tarihinde de “işyeri kirası” açıklaması ile 420,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL 01/07/2014-30/06/2015 arası dönem için ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, yasal 30 günlük ödeme süresinden sonra 23/10/2015 tarihinde alacaklının banka hesabına “2015/7, 8, 9, 10, 11, 12. ay kira ücreti” açıklaması ile 1.500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2022/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/13- 2022/20 E.K. DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/592 KARAR NO : 2022/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10....
Çorum Şubesinden Samet Yalçındağ hesabından 59.000,00 TL'nin davalı Remihan Bucaklıoğlu hesabına 21/09/2020 tarihinde havale yapıldığı görülmüş olup,davalı Remihan Bucakoğlu'nun beyan dilekçesinde , 34 XX 739 plakalı aracın satışı sonrasında abisi Batuhan Bucakoğlu'nun kendisinden iban numarasını istediğini,sonrasında hesabına 59.000,00 TL'nin yattığını,paranın kime ait olduğunu abisine sorduğunu ve de bu parayı abisinin hesabına "araba parası "yazmak suretiyle geri gönderdiğini,daha sonrasında abisinin bu parayı Hakan Sarıcaoğlu isimli kişiye verdiğini belirttiği , tanık olarak dinlenen Hakan Sarıcaoğlu'nun da bu parayı Batuhan Bucakoğlu'ndan aldığını kabul ettiği ve bir kısmını davacıya ödediğini iddia ettiği görülmüş ise de; davacıya ait aracın satış bedelinin davalı Remihan Bucakoğlu'nun hesabına ödendiği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı,bu durumda iş bu bedelin davacıya ödendiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ise iş bu bedeli dava dışı abisi Batuhan...
Ticaret Borsasında bir takım borsacılık işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemler nedeniyle elde ettiği gelirleri " ..." de yer alan hesabı üzerinden davacı banka nezdindeki kredi kartı hesabına gönderdiğini, ortada davalı tarafından kendi hesabına usulsüz bir şekilde aktarılan bir bedelin söz konusu olmadığını, mahkemece delil listesinde bahsedilen borsa firmaları ve para transfer şirketine yazılacak müzekkereler ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalı hesabına aktarılan bedelin kaynağında davalı adına bir tahakkuk olduğunun tereddütsüz tespit edilebileceğini, davacı bankanın hiçbir araştırma yapmadan davalının hesabına transfer edilen tüm bedelin usulsüz olduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davalının hesabına aktardığı bedel içerisinde davacı bankanın tüm tasarrufun sehven yapıldığı iddiasına karşın davalının borsacılık faaliyetleri nedeniyle tahakkuk etmiş artık kesinleşmiş ve davacı banka ve bağlı firmalar tarafından da tereddütsüz onaylanmış ödentilerinde...
