HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/466 KARAR NO : 2021/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/527 ESAS 2019/542 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5....
merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz incelemesinde; Sanığın şirketin muhasebesinde çalışan olması sebebiyle şirketin Halkbankası ... şubesi hesabına girip değişik zamanlarda şirkete ait 68.000 TL’yi şirketin kullanılmayan bir başka banka hesabına göndermesi, buradan da kardeşinin hesabına havale etmesi eylemi dolayısıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 13.05.2010 tarihli üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya verilen Pos cihazı ile davalının yurtdışı bankalara ait usulsüz, sahte, şüpheli kredi kartları ile toplam 37.781,53 TL işlemler gerçekleştirildiğini, bu tutarın davalı hesabına alacak kaydedildiğini, ancak bu işlemlerin kanıt sahiplerince onaylanmayınca sahte olduklarına dair itiraz üzerine bu işlemlerin ters ibraz yoluyla davacı bankaya aktarıldığını, müvekkilininde bu miktarı davalı üye işyeri hesabına borç kaydettiğini, ancak yeterli bakiye olmadığını 02.09.2011 ve 05.10.2011 tarihli ihtarname düzenlediklerini ve takibe geçtiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava...
ın dava dışı ... hesabına yatırılması gerekirken sehven kendi hesabına yatırılan parayı kullanarak sebepsiz zenginleştiği, banka tarafından yapılan ihtara rağmen ödemede bulunmadığı, bu itibarla itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın Vakıfbank Karagümrük şubesine yatırdığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiğini" bildirmiştir. Davacı vekili 10.04.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak takip yapmış, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmayıp aylık kiraya karşı çıkmış ve delil olarak davalı tarafından alacaklılardan ... hesabına muhtelif tarihlerde yatırılan paraları kira bedeli olarak göstermiş, davalı ise bu yatırılan bedellere karşı çıkmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık aylık kiranın davacının iddia ettiği gibi 2.200 TL mi, yoksa davalının savunduğu gibi 250 TL mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda dosya kapsamına, davacının iddiası ve davalı savunmasına ve ibraz edilen belgelere göre işin esasının incelenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6588 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı Saliha Cengiz tarafından borçlu T3 aleyhine, 01/04/2018- 18/04/2019 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde gönderilen toplam 82.300,00- TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresi içerisinde "alacaklıya olan borcumun bir kısmını Aşkale Ziraat Bankası hesabından bizzat alacaklının hesabına göndererek, geriye kalan meblağıda yapmış olduğumuz anlaşma gereği kendisine bizzat elden ödeme yaptım. Herhangi bir borcum kalmamıştır." şeklinde itiraz dilekçesi sunduğu, icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle, davacı ödünç olarak verdiği miktarı banka havalesi yolu ile göndermiş, davalı ise ödeme iddiasında bulunmuştur....
Davalı tarafça aleyhine başlatılan icra takibinden sonra 20.04.2017 tarihinde takibe itiraz edilmiş, aynı tarihte de icra dosya borcu olan 60.000,00.-TL borç Türkiye İş Bankası aracılığıyla davacının banka hesabına iade edilmiştir. Davacı tarafça itirazın iptali davası ise 21.04.2017 tarihinde açılmıştır. Davalı tarafça da borca ve mükerrer ödemeye ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu değildir. İcraya yapılan itirazda yetki, faiz ve borcu olmadığı itirazında bulunulmuştur. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davalının ikametgahı Antalya'da olmakla 6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça 60.000,00.-TL asıl borç takipten sonra ödenmiş ise de; davacı takipte haklı olup, icra müdürlüğünden gönderilen hesaplamaya göre toplam borç tutarı faiz ve masraflar ile birlikte 69.903,30.-TL olup, kısmi ödeme takip talebi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek bakiye 9.903,30....
Davalı vekili, davacının davalı şirketin müşterilerinden olup mal siparişi olarak davalı şirket hesabına 30.09.2014 tarihinde 100.000,00 TL transfer ettiğini, devamında davacı tarafın gönderdiği bedelin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının 30.09.2014 tarihinde gönderdiği ödemenin 15.10.2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacının hesabına iade edildiğini, devamında davacı tarafından Diyarbakır 6.İcra Müdürlüğü'nün 2014/9917 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığının 20.10.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrinden anlaşıldığını, bunun üzerine icra takibinde talep edilen alacak ve fer'ileri ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, davacının davasına dayanak takibin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 19....
Bankası .../... şubesinin (...) hesabına ait 25.05.2018 vadeli ... Seri No'lu (5.700,00 TL) ...A.Ş’ye ait çek, 2-... Bankası .../... şubesinin (...) hesabına ait 29.06.2018 vadeli ... Seri No'lu (5.700,00 TL) ... A.Ş’ye ait çek, 3-... Bankası .../... şubesinin (...) hesabına ait 27.07.2018 vadeli ... Seri No'lu (5.700,00 TL) ...A.Ş’ye ait çek, 4-... Bankası .../... şubesinin (...) hesabına ait 31.08.2018 vadeli ... Seri No'lu (5.700,00 TL) ...A.Ş’ye ait çek, 5-... Bankası .../... Caddesi şubesinin (... ) hesabına ait 26.10.2018 vadeli ... Seri No’lu (112.808,00 TL) ......
Dava İİK'nun 65.maddesinde belirtilen gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
