İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ortağının şirket hesabına yatırmak için toplam tutarı 97.775,00 TL para getirdiğini ancak paranın davalı şirket hesabına sehven 107.775 TL olarak yatırıldığını, gün sonunda kasanın noksan vermesi üzerine durumun tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşülmesine rağmen fazladan yatırılan miktarı iade etmediklerini, ancak güvenlik kameraları kayıtlarından durumun anlaşıldığını, sehven yatırılan miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile kömür alım satımı dolayısıyla 04/06/2012 tarihinde toplam 40.000 USD'nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalının kömür teslim etmediğini ve parayı da iade etmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/278 Esas sayılı dosyası ile başlanılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç olarak 5.000,00 TL verdiğini, bu paranın 2.000,00 TL'sini davalı hesabına bankadan havale yaptığını, 3.000,00 TL'yi ise davalı adına davalının çıkardığı kasetin aranjmanını yapan 3. şahsın hesabına havale yaptığını fakat davalının borcunu ödemediği gibi bu bedelin tahsiline yönelik icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendisine olan borcunu ödemek için söz konusu havaleleri yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/466 KARAR NO : 2021/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/527 ESAS 2019/542 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5....
Davacı alacaklılar, 01/09/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 13/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Ağustos ayına ait 300,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu kiracı ... süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, takip konusu kira alacağını alacaklılardan ...’ın banka hesabına yatırmış olduğunu belirterek, davalı borçlu kefil ... süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, kiracı olmadığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek borca itiraz etmişlerdir....
İtiraz üzerine davacı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 3000 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan hesap ekstresinden davalı tarafından davacı hesabına 30.06.2014 tarihinde, Haziran 2014 kira bedeli açıklamalı 1.100 TL miktarlı ödemenin olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yapılan ödeme değerlendirilmeden 3000 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz incelemesinde; Sanığın şirketin muhasebesinde çalışan olması sebebiyle şirketin Halkbankası ... şubesi hesabına girip değişik zamanlarda şirkete ait 68.000 TL’yi şirketin kullanılmayan bir başka banka hesabına göndermesi, buradan da kardeşinin hesabına havale etmesi eylemi dolayısıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür....
nın Vakıfbank Karagümrük şubesine yatırdığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiğini" bildirmiştir. Davacı vekili 10.04.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak takip yapmış, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmayıp aylık kiraya karşı çıkmış ve delil olarak davalı tarafından alacaklılardan ... hesabına muhtelif tarihlerde yatırılan paraları kira bedeli olarak göstermiş, davalı ise bu yatırılan bedellere karşı çıkmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık aylık kiranın davacının iddia ettiği gibi 2.200 TL mi, yoksa davalının savunduğu gibi 250 TL mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu durumda dosya kapsamına, davacının iddiası ve davalı savunmasına ve ibraz edilen belgelere göre işin esasının incelenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Kazakistanla ihracat yapıldığı, Kazakistan'daki müşterilerinin bu yöntemi tercih ettiği, firma olarak ta pazar kaybı yaşamamak için bu şekilde ihracat yaptıklarını ifade ettiği, mükellef kurumun Kazakistan'a yaptığı ihracatın gerçek olduğu, ihracat bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği ile ilgili olarak … Limited Şirketi ve diğer ortaklarının banka hesaplarının incelendiği, … Limited Şirketinin banka hesaplarına Kazakistan'dan yapılan herhangi bir para transferi bulunmadığı, Kazakistan'dan yapılan para transferlerinin sadece şirket ortağı ve müdürü …'ın banka hesabına yapıldığı, ihracat bedellerinin … Limited Şirketinin banka hesabına gelmediği, …'ın banka hesabına gelen paraların … Tekstil Limited Şirketinin Kazakistan'a yaptığı ihracatın ihraç bedelleri olduğu, ayrıca şirketin o dönemlerdeki çalışanları tarafından …'ın şahsi hesabına yapılan ihracatın bedeli olarak kuryelerden teslim alınan ve çalışanları tarafından şahsi hesabına yatırılan 3.617.553,00-TL olduğu, çalışanların şahsi...
