"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekiline her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı-borçlu aleyhine beş adet fatura alacağı (52.089,33 TL) için 06.07.2009 tarihinde icra takibine başladığını, davalının 07.07.2009 tarihinde davacının banka hesabına 49.332,00 TL harici ödeme yaptığını, 10.07.2009 tarihinde ise tüm dosya borcuna itiraz ettiğini, ancak davalının alacak aslını eksik ödediği gibi icra dosya masrafı, faiz ve avukatlık ücretinden oluşan tutarı da ödemediğini belirterek, 49.332,00 TL’lik harici ödeme kısmı mahsup edildikten sonra bakiye kısma...

Davacı icra takibine dayanak alacağının işyerinde yanında eczacı kalfası olarak çalışan davalıya işyerinin alacaklılarına ödenmek üzere davalının banka hesabına yatırılan paranın davalı tarafından alacaklılara ödenmediği ileri sürülerek davalının banka hesabına yatırılan paranın tahsiline yöneliktir. Celbedilen banka kayıtları ve bu banka kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafından davalının banka hesabına yatırılan miktar 126.105,00- TL'dır....

in hesabındaki 50.000,00 USD'nin davacının talimatı olmadan TL'na çevrilip ... hesabına aktarıldığı sabit görüldüğü halde havale yapılan hesap sahibinin davacının kızı olmasına dayanılarak davacının bu işleme icazet verdiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesini doğru bulmadığımdan saygı değer çoğunluğun bu dava hakkındaki kararın onanmasına yönelik kararına muhalifim. KARŞI OY Davacı ... tarafından açılan birleştirilen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/141 Esas sayılı dosyasında; Davacı tarafından 11.11.2005 tarihinde USD hesabına 50.000 USD yatırıldığı, 45.000 USD’nin 28.11.2005, 5.000 USD’ninde 01.12.2005 tarihinde çekilerek TL’ye çevrilmek suretiyle kızı ... hesabına geçirildiği dosya içeriği ile sabittir. 50.000 USD davacı tarafından çekildiği, davacının talimatı ile ödendiği hususunda hiçbir delil bulunmamaktadır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir....

ın hesabına yatırıldığını, dekont istendiği halde aynı gün dekont verilmediğini, sonradan verilen dekontun da sahte olduğunun anlaşıldığını, ayrıca 01.06.2010 tarihinde aynı şubeye 100.000,00 TL nakit olarak yatırıldığını, bu miktarın 04.06.2010 tarihinde gayrimenkul alımı için ... hesabına gönderildiğini, her ne kadar havale formundaki imza müvekkiline ait ise de, içeriğindeki yazının müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, havale formundaki imzanın davacının eli ürünü olduğunu, yatırım fon hesabının kapatılarak 79.157,65 TL'nin nakit olarak ödendiğini, bu miktarın müşterinin hesabına hiç yatmadığını, 78.000,00 TL'nin aynı tarihte ve şubede müşterinin bulunduğu zaman diliminde ...'ın hesabına yatırıldığını, davacının hesabından çekilen tutarla ...'...

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan tazminat hesabına ilişkin aktüerya bilirkişi raporu, bu raporun taraflara tebliğ edildiğine dair evraklar, varsa itiraz dilekçelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....

nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/161 E.) müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ye 50.000 USD ile 25.000 Euro tutarlı iki ayrı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ......

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Garanti Bankası, Bostancı Şubesi, 6299278 numaralı hesabından davalının Garanti Bankası Radar/ Yenibosna şubesi 6693286 numaralı hesabına 6.500,00 TL nin 11/10/2013 tarihinde gönderildiğini, paranın davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği icra takibine yapılan itirazda kabul edildiğini, davalının para ile ilgili herhangi bir karşılık sunmadığını gibi parayı iade de etmediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü' nün 2014/2421 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Davalı ... vekili, davacının talimatı ile işlem yapıldığını, bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, uzun süre yapılan işleme itiraz edilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin kardeşi olduğunu, 2005 yılı Kasım ayında oğlunun Fransa'ya mastır yapmak için vize başvurusu yaptığını, davacının hesabında para bulunması gerektiğini, bu nedenle davalının kardeşinin hesabına 1-2 ay sonra geri almak üzere dava konusu miktarı aktardığını, sonradan da davacının parayı müvekkili hesabına havale ettiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, havale işleminden uzun süre geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmanın dürüstlü kuralı ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Her ne kadar mahkemece davalının kendi hesabına yatırdığı para dışında fazladan 398,86 TL çektiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının kendi hesabına yatan 4.300,00 TL’den sonra dava dışı ...’in hesabına 4.295,00 TL EFT yapılmış olup, bu EFT’nin davalının hesabına geri gelmediği, bilakis dava dışı...’un davacı bankada bulunan hesabından yapılan 4.700,00 TL’lik EFT’nin geldiği anlaşılmaktadır. Dosyada davalının kendi savunması dışında, dava dışı ...’e yapılan 4.295,00 TL’lik EFT’nin iradesi dışında olduğuna dair bir veri yoktur....