İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, kredi hesabına teminat olarak çekin verildiğini, bu çeklerin borcu karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak verildiği, İİK 167. maddesi hükmü uyarınca borcun teminatı olarak ayrıca kambiyo senedi verilmiş olması halinde öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
bu amaçla başlattığı icra takibine vaki itirazların iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalılar Okyar ve Gönül,75.000TL’nin sözleşme gereğince davalı ...’in hesabına yatırıldığını bildiklerini,ancak 25.000TL’den haberlerinin olmadığını savunmuşlardır.Mahkemece,tüm davalıların 100.000TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline karar verilmiştir.Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin 18.12.2007 tarihli harici sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de,bu sözleşmenin 2 numaralı bendinde 75.000TL peşinatın aynı gün satıcı davalı ...’in hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır.Davacının 23.1.2008 tarihinde yaptığı 25.000TL ödeme sözleşmede belirtilmediği gibi davalı ...’in hesabına da yatırılmamıştır.Davalılar Okyar ve Gönül bu ödemeden haberdar olmadıklarını ve kabul etmediklerini savunduklarına göre davacının 25.000TL’lik ödemeyi tüm davalılara ödediğini yasal delillerle ispatlamalıdır.Davacı,dosya kapsamıyla bu hususu yasal delillerle ispatlayamamıştır.Öyle olunca...
nin hesabına yatırması gerektiğini söylediği, katılanın ise parayı sanığın hesabına yatırdığı, ancak katılanın şüphelenmesi üzerine hesabına bloke koydurarak parasını talep ettiği, hesabın bloke olması üzerine sanık ...'nin polis tarafından yakalandığı, ...'nin beyanında kendisini bu işe sokan kişinin... olarak bildiği ... olduğunu, parayı çektikten sonra bu parayı sanık ...'in hesabına havale edeceğini, sanık ...'in de bu parayı diğer sanık ... ...'ın hesabına aktaracağını, neden bu şekilde parayı aktardıklarını bilemediğini, komisyon parasını... olarak bildiği...'dan alacağını, sanık ...'...
İcra Müdürlüğünün 2019/15313 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin başlamasından sonra 29/11/2019 tarihinde müvekkilinin banka hesabına iki aylık kira parası olarak 2.800,00 TL yatırılarak, takibe itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının 1.400,00 TL üzerinden faizi ile birlikte kaldırılmasına ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, takibe konu 2019 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait kira bedelleri ödendiğinden, takibe itiraz ettiklerini, davacının tahliyeye ilişkin talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden önce davacının Vakıfbank hesabına ödediğini belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
KARŞI OY Sanığın, aralarındaki boşanma davası devam eden ve ayrı yaşadıkları kocası katılana ait facebook hesabının daha önceden bildiği şifresini kullanarak, katılanın facebook hesabına girip, katılanın annesi ile arasındaki yazışmaları önce kendi elektronik posta adresine aktarıp, sonrada gıyabında yapılan yazışmalardan haberder olduğunu bildirmek için, katılanın elektronik posta adresine gönderdiği olayda; Sanığın, resmen kocası da olsa katılana ait facebook hesabına girerek, katılanın annesiyle yaptığı yazışmaları okuması ve almasının TCK'nın 132. maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğunu ve yerel mahkemenin beraat kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedenlere dayanan itirazının kabulü yerine, yazılı şekilde reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine dair çoğunluğun kararına katılmıyorum....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, mevduatın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, ... tarafından müvekkili bankada ... adına bulunan paranın ... Bank ... Şubesine transferine ilişkin istemin hesabı temsile ilişkin belgelerin eksik olması nedeniyle yerine getirilemediğini, bilahare paranın davacının talimatı ile İngiltere'deki hesabına transfer edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki temyiz itirazının, itiraz aşamasında ileri sürülmemiş olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.614,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... tarafından dosyaya sunulan ibranamenin 28.06.2016 tarihli olduğu, geçerli bir hukuki beyan olduğu, bu ibranamenin üzerinden iki yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.04.2019 tarihinde Güvence Hesabına başvurulduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nun 62/4 maddesi uyarınca, davalı borçlu itirazında açıkça itiraz ettiği miktarı göstermek zorundadır. Aksi durumda miktara itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda takip ile talep edilen kira miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece, ödemelerin yapıldığı bildirilen posta çeki hesabına ait hesap dökümü dosya arasına alınmış olup, bu hesap bildirim cetvel dökümüne göre davalı borçlunun takibe konu tarihlerde 40.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmasına rağmen davalı borçlu tarafından 23.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, kararın yalnızca davalı borçlu tarafından temyiz edildiği hususu da göz önünde bulundurularak ve davalı tarafça yapılan ödemeler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Zira ihtiyati tedbir kararı verilirken dinlenemeyen tarafa itiraz imkanının tanınmasının temel sebebi, hukuki dinlenme hakkıdır. Karşı taraf dinlenmişse bu hak o sırada tanınmıştır. Ancak işin niteliği, aciliyeti kararın etkisiz kalma ihtimali gibi sebeplerle karşı taraf dinlenmemişse bu durumda bu hakkın ona kararın verilmesinden sonra tanınması gerekli ve zorunludur. Bu sebeple itiraz, teknik anlamda bir kanun yolu olmayıp, hukuki dinlenilme hakkını tanıyan özel bir hukuki çaredir. Ancak mahkeme, taraflar gelmeseler dahi, dosyayı işlemden kaldırmaz, dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Diğer bir deyişle HMK.'nın 394/4. maddesi gereği itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olup, mahkemece öncelikle ilgililerin dinlenmesi için duruşma günü verilerek usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi dosya üzerinde ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve diğer itiraz sebepleri incelenerek karar verilmelidir (Prof. Dr....
