Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının aracı tamir ederken orjinal parça kullanıp kullanmadığı ve bu itibarla ortaya çıkan fiyat farkının davalı hesabına dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden indirilip indirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi belge ve beyanlardan, davaya konu davalıya ait aracın davacı tarafından tamir edildiği, tamir bedeli için davalı hesabına dava dışı sigorta şirketinden 9.524 TL yatırıldığı, söz konusu bedelin yapılan tamirat sonrasında da kazaya karıştığı ve pert olduğu, aracın bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği iddia edilmiş, davalı tarafça bu hususlarda bir itiraz olmadığı gibi, aksi de ispat edilmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, bonoların iç muhasebe işlemi yapılarak, verilen sipariş avansları hesabına virman edildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davacı tarafından verilen bono bedeli 53.956,12 USD'nin önce davacı firmanın cari hesabına alındığı daha sonra davacının hesabından çıkılarak Eksteks firmasının cari hesabına alındığı ve bu firmanın davalıya olan borcundan düşüldüğü, bono bedellerine karşılık olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir taşıma hizmeti verilmediğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme taahhütnamesi başlıklı belgedeki davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayrıca tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirket tarafından tahsil edilen senet bedellerine karşılık olarak davacı şirkete herhangi bir...

e, 28.02.2013 tarihinde 4.000 USD'nin davacı talimatına binaen ... hesabına, 02.04.2013 tarihinde 1.350 USD'nin bizzat davacı şirket hesabına, bakiye 5.550 USD'nin yine davacı şoförüne yurt dışında ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Adına ... güzellik salonu ile imzalanan sözleşme" açıklamasıyla 250.000,00.TL tutarında paranın itiraz edene ait banka hesabına EFT yoluyla gönderildiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça hesabına gönderilen paranın sözleşmenin taraflarından olan dosya dışı ...'nın hesabına gönderildiği ve ihtiyati haczin kanunda yer alan şartlarının gözetilmediği ileri sürülmüş, ihtiyati haciz talep eden şirket vekili ilk derece mahkemesindeki itirazın değerlendirilmesi duruşmasında tutanağa geçirilen beyanlarında itiraz edenin kendisine gönderilen parayı ...'...

Diğer taraftan; kamulaştırma bedelinin 37.735,83 TL olduğu ve bu miktarın davalı mirasçı T3 banka hesabına yatırıldığı ise dosyadaki kıymet takdir raporu ile banka dekontu belgelerinden anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı mirasçı hesabına yatırılan 37.735,83 TL kamulaştırma bedelinin, Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1115 E. 2010/1006 K....

Somut olayda; hakem heyetince talep edenler (davacılar)...için 16.665,06 TL, ve .... için 14.467,35 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1034 KARAR NO: 2023/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2016/635 Esas - 2020/78 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/01/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkiline ulaşmadığından yasal süresi içinde takibe ve ödeme emrine itiraz edemediğini, müvekkili şirketin internet üzerinden ......

Kredi tutarı davacının hesabına aktarıldıktan sonra satıcı hesabına havale edilmiştir. Davacı tarafından daha sonra bankaya verilen ödeme talimatındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine mahkemece bu hususta araştırma yapılmamış ise de davacının taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını öğreninceye kadar satıcı hesabına aktarılan kredi tutarının banka geri ödemelerini düzenli olarak yaptığı, bu tarihe kadar havale tutarının satıcı hesabına havale edilmesine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durum ödemenin davacının izni yapıldığını göstermektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davalı banka hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların bankaya olan borçları nedeni ile ipotek konulan 26 nolu dairenin icra yoluyla satılacağını , bu nedenle ucuza gitmemesi için kendisine satmayı teklif ettiklerini , bu teklifi kabul edip satın almak üzere davalı ... hesabına 65.000 YTL.nı yatırdığını, elden de 15.000 YTL. ödediğini, akabinde ipoteğin kaldırıldığını ancak tapu devrinin verilmediği gibi, ödediği bedelin de iade edilmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, 65.000 YTL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/1838 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhinde takibe girişildiğini, bu dosya üzerinden davalı ...’a müzekkere yazılarak 24.563 TL’nin davacının (takip borçlusu) hesapları üzerine bloke konularak bedelin dosyaya gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, anılan bedelin davalı ... (takip alacaklısı vekili) hesabına davalı bankaca gönderildiğini belirterek; davalı bankanın parayı İcra Müdürlüğüne göndermesi gerekirken, diğer davalının şahsi hesabına göndermesi nedeniyle, davalı ...’nin ise bankaca şahsi hesabına gönderilen parayı aldıktan sonra hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz ve icra talebinden feragat ederek davaya itiraz etme yolunu kapatarak birlikte kusurlu olduklarından 24.563 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istenilmiştir....