Şubesindeki kendisine ait posta çek hesabına yatırdığını, bu paranın dava konusu olan 20.000 TL.sını da 03.07.2008 tarihinde yatırdığını, ... şube müdürünün ve bir kısım personelin zimmetlerine para geçirerek kaçmaları nedeniyle hesabına yatırdığı paraların geri ödenmediğini, bu olaydan sonra Mersin iline yerleştiğini, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde müfettiş raporu ile zimmet olayının mahkemeye intikal etmiş olmasının gerekçe olarak gösterildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit -alacağa itiraz-sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili dava dışı borçlunun, muvekkilinden borç aldığını, birkaç kere vadenin uzatıldığını ve nihayet takip konusu bononun düzenlendiğini; borçlunun bu parayı ortağı bulunduğu şirkete aktardığını ve tahsil kabiliyeti olduğuna inandıkları için takibe geçmekte acele etmediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; öte yandan davacı alacağının da muvazaalı olduğunu bildirmiştir....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir....
Adalet Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olduğu gözetilerek davalı borçlunun itirazında haklı olduğu ve itiraz üzerine duran takip için itirazın iptali isteminde bulunulmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce borcun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın kısmi ödeme nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir....
Mahkemece, dava açılmadan önce borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı borçlunun kan bedeli borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, borcun ödenme zamanının ...'dan tahsili müteakip başlayacağını, dava açılmadan önce ödemeyi davalı hesabına yaptığını, borcun son bulduğunu savunmuştur. Dosya kapsamında yapılan inceleme de; Davacı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15186 E sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 08.07.2010 tarihinde 17.702,80 TL asıl alacak ve 436,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.139,52 TL üzerinden fatura dayanaklı ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı borçlu fatura bedelini davacıya 21.07.2010 tarihinde ..., takibe de 23.07.2010 tarihinde itiraz etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde, kira bedellerini Bayramiç İş Bankası Şubesinin Necla Pozan hesabına ATM’lerden yatırdığını, hesap dökümleri istenirse haksız ve dayanaksız icra takibi yapıldığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinin zuhulen nazara alınmadığı ve bankaya yapılan ödemelere ilişkin olarak hesap hareketlerinin celbedilmediği, eksik inceleme sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği bildirilerek tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kira bedellerinin davacının İş Bankası Bayramiç şubesi nezdindeki hesabına bankamatikten yatırıldığını bildirerek hesap özetinin dosya arasına alınmasını istemiştir....
Davacı vekili 14/02/2011 tarihli dava dilekçesinde davalının, 01/06/2002 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalının 2009 Eylül ayından 2010 Kasım ayına kadar kira parasını yatırmadan kiralananın anahtarını teslim ettiğini, kira parasının tahsili istemiyle yapılan takibe de itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ise takibe konu kira parası takipten ve itirazdan sonra ödenmişse de haksız olarak itiraz edildiğinden, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, takibe konu kira parasını 11.246,50 TL olarak 23.01.2011 tarihinde davacının hesabına yatırdığını davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin POAŞ’tan olan 1.073.059.943.600 TL alacağının EFT ile davalı bankanın Elazığ Şubesine müvekkili hesabına gönderildiğini, gönderilen paranın 573.059.943.600 TL’sinin müvekkilinin hesabına geçtiğini, kalan 500.000 YTL’lik kısmı ise herhangi bir talimat ve vekalet almadan dava dışı ... hesabına geçirildiğini, paranın ödenmediğinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; eldeki davada İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan ve davalı vekiline telefon kayıtlarını sunması için ihtaratlı kesin süre verilmesine ilişkin 06.08.2022 tarihli ara kararın ve bunun davalı vekiline tebliğine ilişkin belge örneğinin, davacı vekili tarafından sunulduğu belirtilen (hastane başvurusunun bulunmadığına dair) beyan dilekçesi örneğinin, kaskolu araç üzerinde mürtehin hakkı bulunan banka tarafından verilen muvafakat belge örneğinin, hükme esas alınan (tarihi kararda belirtilmeyen) hasar hesabına ilişkin bilirkişi raporu ile tebliği ve varsa taraf itiraz dilekçelerinin dosyada bulunmadığı görülmüştür....
Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.06.2015 tarih, 2015/İHK.448 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili başvuru dilekçesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 53.152,80 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının fiilen aracı kendi ad ve hesabına kullandığı, işletenlik sıfatının davacıya geçtiği bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuştur. ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile toplam 42.522,24 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
