Mahkeme takip kesinleşmiş ise artık alacağın esasına girmez, İİK.nun 158/1 maddesi uyarınca ilanları yapar, depo emrine esas tutarı belirler, borçluya usulünce depo emrini tebliğ eder. Yedi gün içinde borçlu, kendisine ihtar edilen tutarı depo etmez veya takip dosyasını tüm ferileriyle birlikte kapatmazsa, mahkeme borçlunun iflasına karar verir. -------- Öte yandan İİK.nun 158. maddesine göre kanun, iflas istemli davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahale etmelerine imkan tanınması için, davanın ilanını şart koşmuştur. Davanın ilanı özel dava şartıdır. Müdahale talebinde bulunanlar, iflası gerektirmeyen bir durum olduğunu ileri sürerek davaya itiraz edebilirler. İlandan itibaren --- içinde borçlunun diğer alacaklılarının --------- müdahale talep edebileceği kabul edilir. Eldeki davaya dönülecek olursa, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiği sabittir....
-TL'nin mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle dosyanın gönderildiği görülmekle; Mahkeme veznesine masraf için yatırılan paraların Dairece pula çevrilme imkanının bulunmadığı gözetilerek, kararı duruşma istemli temyiz eden taraftan duruşmanın tebliği ve dosyanın geri gönderilmesi için gerekli olan pulların temin edilerek evrak arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/460 Esas KARAR NO :2024/206 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Yasaklılık Kararının Durdurulması DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 06.04.2023 tarihinde ... ihale kayıt numaralı “sandviç panel depo yapım işi" 20.04.2023 tarihinde ihalesi yapılmış olduğunu, idarenin yaklaşık maliyetinin 1 798,333,33 TL üzerinden firmaları tarafından 20.04.2023 tarihinde 9617.98 iskonto yapılarak 4.475.000 TL teklif verildiğini, 20.04.2023 tarihinde ihalesi yapılan söz konusu iş için sandviç panel depo yapım işi için 49.08.2023 tarihinde ihale kararı taraflarına bildirllerek 03.07.2023 tarihinde sözleşme yapılması istenilmiş, idarenin yapmasını planladığı depoda kullanılan malzeme döviz üzerinden euro ile satılan imalatlardan oluşmakta olduğunu...
Dairesi'nin 2020/6996- 2021/10156 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, böylece dava konusu taşınmazın idare adına tescil hükmüne esas alınan kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının iptal edilmiş olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilerek davalı tarafça davacılara ödenen kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa depo ettirilerek, bedelin depo edilmesi halinde davalı payının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi, Doğru görülmediğinden, işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda yazılı nedenlerle; Bakırköy 8....
Mahkemece tespit edilen önalım bedelinin makul süre içerisinde depo edilmemesi ve vadeli bir mevduat hesabında değerlendirilmemesi nedeniyle pay satın alan davalıyı fakirleştirecek, önalım hakkını kullanan davacıyı amaç dışında zenginleştirecek yorum ve sonuçlardan kaçınılmalıdır. Hakkın kullanılması hiçbir zaman davalının zararına olmamalıdır. Dava konusu paya yönelik önalım davasının açıldığı tarih ile önalım bedelinin depo edildiği tarih arasında (6 yıl) uzunca bir zamanın geçtiği; bu süre gözönüne alındığında, önalım bedelini zamanında depo etmeyerek kullanması nedeniyle davacının amacı dışında zenginleştirildiği, nemalandırılmayan satış tarihindeki miktarın depo edilmesi nedeniyle faiz getirisinden mahrum kalınması oranında davalının da fakirleştiği, bir tarafın diğer taraf zararına azımsanamayacak derecede oransız bir çıkar sağladığı, bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olacağı açıktır. ...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar bedelin depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflarına verilen 15 günlük kesin süre dolmadan davanın reddine karar verildiğini, sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere bedelin depo edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) davasıdır. HMK'nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/708 2020/510 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 07/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 01.10.2003 tarihli Kara Yolu ile Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması gereğince davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğinden bahisle teminat mektuplannın bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli olup, taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi değildir ve dava konusu ihtilaf taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğundan dairemiz görevli değildir....
Dosya kapsamı incelendiğinde; fekki istenen ipoteğin 26/07/1974 tarih 4925 yevmiye nolu resmi senet kapsamında bağımsız bölüm satışına ilişkin olduğu, 70.000- (eski)TL satış bedelinin hiç alınmayarak borç için alıcı uhdesinde bırakıldığı ve bağımsız bölüm üzerine 70.000- (eski)TL satış bedelini temin edecek şekilde 24 ay vadeli kanuni ipotek şerhi konulmasının kararlaştırıldığı, resmi senet kapsamında tapu kaydı üzerine ipotek şerhinin konulduğu anlaşıldığından, yukarıda yazılan Yargıtay kararı kapsamında; taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek, dosya kapsamında ödeme iddiası bulunmadığından oranlama yapılmadan depo edilecek bedelin açıkça depo kararında belirtilmek suretiyle ve gerekli ihtarat yapılarak usulüne uygun depo kararı verilmesi, bedelin davacı tarafından depo edilmesinin sağlanması gerektiği halde, usulüne uygun olmayan depo kararı oluşturularak hüküm kurulması isabetsiz görülmüş ve mahkemece bu kapsamda eksik hususlar tamamlanarak yeniden hüküm kurulması gerektiği...
Ne var ki, DOP indirimi yapılarak tescil hükmü kurulmasına ve bu kesinti sonucu tescile karar verilen miktar itibariyle taşınmaz değerinin depo edilmesi gerektiği gerekçede belirtilmesine rağmen, gerekçe hüküm çelişkisi oluşturularak taşınmazın tamamı için depo edilen bedelin davalı idareye ödenmesine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan; İlk Derece Mahkemesi kararını davacı taraf istinaf etmediğine göre, kararı istinaf eden davalı idare aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yüklenmesi de usul ve yasaya uygun değildir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyip, dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile davacı arasında kurulan sözleşmeye istinaden davalı tarafından sipariş verilen malları davacının teslime hazır hale getirdiğini, davalı taraf malları teslim almada temerrüde düştüğünden, mahkemeden tevdi mahalli tayini talep ederek, 1.080.-TL depo ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, sözleşmeden kaynaklanan 5.899,75.-TL alacağın ve depo bedeli olarak ödenen 1.080....
