Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Davalı, babası tarafından elli yıl kadar önce yapılan ev ve garajın imar uygulaması sonucu davacıya ait parsel içinde kaldığını, davacı tarafından açılan meni müdahale ve kal isteminin yıkımın fahiş zarar doğuracak olması nedeni ile 27.083,89 TL'nin depo edilmesi karşılığında kabulüne karar verildiğini, karar kesinleşmeden babasının evi ve garajı yıktığını, davacının mahkeme veznesine depo ettiği bedeli geri aldığını, yıkımı kendisi gerçekleştirmediği gibi davacı tarafından yatırılan bedel geri aldığından bir zarar da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece 05/04/2019 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan toplam 7.347,65- TL'nin depo edilmesi için 1 aylık süre verildiği, 28/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi için 15 günlük kesin süre verildiği ve ihtaratın tebliğ suretiyle yapıldığı, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 31/07/2019 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 90. ve 94. maddeleri uyarınca kanunda belirtilen süreler kesin olup hakim tarafından, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, artırılıp veya eksiltilemez....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Makine ve Kimya Endüstri Kurumu’na bağlı ... Fabrikası Müdürlüğü’nün “...Pirinç Fabrikası Müdürlüğü ile müvekkil şirket ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen 31.12.2013 tarihli 2013/132657 ihale kayıt numarası ile toplamda 50 güvenlik görevlisi ile 24 ay boyunca (2014-2015 yılı döneminde ) yürütülecek bir iş sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, müvekkili olan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd....
Mahkemece HMK'nın 266. maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, dava dışı Halil Karakaş'ın taşınmazından imar uygulaması sebebiyle 58 m²'lik yerin davacıların taşınmazına ilave edildiği, başka bir deyişle dava dışı Halil Karakaş'a ait taşınmazın 58 metrekarelik kısmının dava konusu taşınmazda bedele dönüştürülerek davalı belediye lehine ipotek tesis edildiği, (Halil Karakaş lehine tesis edilen ipoteğin davalı belediye tarafından Halil Karakaş'a ödendiği) bu miktarın dava tarihindeki değeri bilirkişilere hesaplattırıldığı, bilirkişilerce 58 m²'lik yerin değerinin dava tarihi itibariyle 36.450,00- TL olarak belirlendiği, belirlenen ipotek bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa 10. ve 11. celselerde iki haftalık süre verildiği ipotek bedelinin depo edilmemesi nedeniyle, 12. celsede yine iki haftalık süre verildiği, ipotek bedelinin yine depo edilmemesi nedeniyle 13....
yanında her iki yıla ait teminat senedinin icra takibine konu edilmesi ve haciz riski de bulunmakta olduğu vade tarihi gelmeden dava tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin yarısının ödenmesine; bu talebin kabul görmemesi halinde mahkemece takdir olunacak kira bedelinin ihtirazi kayıtla dava sonuçlanana kadar mahkeme kasasına depo edilmesi için süre talebi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2015/403 ESAS -2019/918 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki gayrin nakdi kredi alacağının depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı T5 vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Gür Yapı ..Ltd. Şti'nin asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya toplam 434.384,00 TL bedelli teslim olunan teminat mektuplarının ve tedavülde olan çek yapraklarının keşide olunan Ankara 47....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2028 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../ İSTANBUL Şubesi ile davalı borçlu arasında imzalanan 11.05.2018 tarihili Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile çek taahhüt kredisi kullandırıldığı, davalılara Beşiktaş ......
