ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -------- sözleşme gereğince müvekkil şirketçe-------- bedelli kesin teminat mektubu verilmesi konusunda anlaşma sağlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme hükümlerince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalı tarafça şirketin öncelikli yapması ve müvekkiline yer teslimi yapması gerekirken davalı şirketten kaynaklanan gecikmelerin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan işler ve bu işlere bağlı eksikliklerin müvekkil şirkete mal edilmeye...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/33230 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığı, takip talebi üzerine düzenlenen ödeme emrinin tebliğine rağmen, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmediği gibi, borcunu da ifa etmediği, mahkememizce dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanarak tespit edilen, takibe konu borç ve ferilerinin, ulaştığı meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi, veyahutta borcun ifa edilmesi hususunda davalı borçluya usulüne uygun ihtarı içerir davetiyenin tebliğine rağmen, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmesi veyahutta depo edilmesi istenen meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği gibi kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar da borcun ifa edilmediği, davacı iflas talebine ilişkin yapılan ilanlara rağmen kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar dava dışı üçüncü şahıslar tarafından, iflas talebine karşı herhangi bir itiraz ve müdahale talebinin bulunmadığı, iş bu nedenle davalı borçlunun...
Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, (17) adet çek yaprağının garanti tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne takibin 4.585 depo bedeli ve 262.71 TL masraf toplamı 4.847,71 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Grup Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/779 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Turz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.- ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı banka arasında 22/09/2015 tarihli 500.000 TL bedelli, 26/11/2013 tarihli 300.000 TL bedelli, 03/10/2013 tarihli 190.000 TL bedelli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri davalı ... Sağlık Ürünleri İnş. ve ... Turz. İnş. ve Dış Tic. Ltd....
Şubesinde Mahkeme adına açılan hesaba davacı tarafça depo edilmesi nedeniyle... plakalı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına hiç bir engel kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu... plakalı araç üzerine Türkiye İş Bankası ... Şubesi lehine konulan 21.08.2008 tarihli ve 1943 sayılı rehinin kaldırılmasına; T. Vakıflar Bankası ... Şubesinde Mahkeme adına 31.03.2017 tarihinde depo edilen 14.700 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı Bankanın ... Şubesinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmek üzere aktarılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf edenin sıfatı ile ileri sürdüğü istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece 05/04/2019 tarihli celsede, tespit olunan 3.439,38- TL kamulaştırma bedelinin, depo edilmesi için davacıya 1 ay süre verildiği, takip eden 28/06/2019 tarihli celsede de, davacı idareye, kamulaştırma bedelini yatırması hususunda 15 günlük kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, takip eden 31/07/2019 tarihli duruşmada da, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile, davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
