Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep...
Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, (17) adet çek yaprağının garanti tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne takibin 4.585 depo bedeli ve 262.71 TL masraf toplamı 4.847,71 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Grup Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/779 Esas KARAR NO : 2021/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Turz. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.- ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı banka arasında 22/09/2015 tarihli 500.000 TL bedelli, 26/11/2013 tarihli 300.000 TL bedelli, 03/10/2013 tarihli 190.000 TL bedelli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri davalı ... Sağlık Ürünleri İnş. ve ... Turz. İnş. ve Dış Tic. Ltd....
Şubesinde Mahkeme adına açılan hesaba davacı tarafça depo edilmesi nedeniyle... plakalı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına hiç bir engel kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu... plakalı araç üzerine Türkiye İş Bankası ... Şubesi lehine konulan 21.08.2008 tarihli ve 1943 sayılı rehinin kaldırılmasına; T. Vakıflar Bankası ... Şubesinde Mahkeme adına 31.03.2017 tarihinde depo edilen 14.700 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı Bankanın ... Şubesinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmek üzere aktarılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf edenin sıfatı ile ileri sürdüğü istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Tesis yapım işini konu alan sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece 05/04/2019 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan toplam 7.347,65- TL'nin depo edilmesi için 1 aylık süre verildiği, 28/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi için 15 günlük kesin süre verildiği ve ihtaratın tebliğ suretiyle yapıldığı, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 31/07/2019 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 90. ve 94. maddeleri uyarınca kanunda belirtilen süreler kesin olup hakim tarafından, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, artırılıp veya eksiltilemez....
Mahkemece 05/04/2019 tarihli celsede, tespit olunan 3.439,38- TL kamulaştırma bedelinin, depo edilmesi için davacıya 1 ay süre verildiği, takip eden 28/06/2019 tarihli celsede de, davacı idareye, kamulaştırma bedelini yatırması hususunda 15 günlük kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, takip eden 31/07/2019 tarihli duruşmada da, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile, davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
