Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Sayılı kararı), davalı şirketin usulüne uygun depo emri sonrasında, yasal süresi içerisinde ve ön görülen şekilde depo kararı gereği belirlenen meblağı depo ettiği ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, iflas avansı alınarak İİK'nın 166/2. maddesi uyarınca ilanlar yapılmış, depo emrinin davalıya tebliği akabinde davalının, yasal süresi içerisinde ve ön görülen şekilde depo kararı gereği belirlenen meblağı depo ettiği ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Borçlu, yedi günlük süre içinde faiz ve giderleri ile birlikte borcunu bizzat alacaklıya ödediğini kesin delillerle mahkemede ispat eder ya da borç mahkeme veznesine depo edilirse ticaret mahkemesi iflas davasının reddine karar verir (Mahmut Coşkun,Konkordato ve İflas, 2 baskı sh. 4429)....
Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve fer'ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle 28.12.2021 tarihli duruşma harici depo emri ara kararında belirtilen toplam 416.912,19-TL'nin İİK'nun 158. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ifa edilmesi veya anılan miktarın mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi halde borçlu şirketin iflasına karar verileceği hususunu içeren ihtarat usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça depo emri gereği yerine getirilmemiştir....
A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen Taksitli Ticari Kredi Hesapları, İskonto Kredisi Hesapları, Rotatif Kredisi Hesapları ve Çek Kredisi Hesabından doğan 13.11.2018 takip tarihi itibariyle 823.698,83-TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.000,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 855.698,83-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen nakit ve depo edilmesi gereken gayrinakit toplamı 855.698,83-TL üzerinden davalı ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, Davalı ...'ın ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefalet limiti ve kapsamı içinde kalan 13.11.2018 temerrütltakip tarihi itibariyle 815.315,73TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.000,00TL gayrinakit toplamı 847.315,73TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, Davalı ...'...
Madde hükmü gereğince idarece ödenmiş olan kamulaştırma bedelinin taşınmazın idare adına tescil edildiği tarihin başlangıç kabul edilerek davanın açıldığı tarihe kadar yasal faizi ile birlikte mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazındaki 1/2 hissesi için davacıya 1.364,723 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini ve taşınmazın 18/08/2011 tarihinde tapuya Beyoğlu Belediyesi adına tescil edildiğini, 1.364,723 TL ödenen bedel + 1.149.171 TL yasal faiz (18.08.2011- 23.12.2020) = 2.513.894 TL nin dava şartı olarak mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararında özetle; 1- Esas ve Birleşen Davaların kabulü ile; dava konusu edilen İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Şehitmuhtar Mah.,386 ada, 13 parsel nolu taşınmazın davacı adına olan ve İstanbul 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -------- sözleşme gereğince müvekkil şirketçe-------- bedelli kesin teminat mektubu verilmesi konusunda anlaşma sağlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme hükümlerince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalı tarafça şirketin öncelikli yapması ve müvekkiline yer teslimi yapması gerekirken davalı şirketten kaynaklanan gecikmelerin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan işler ve bu işlere bağlı eksikliklerin müvekkil şirkete mal edilmeye...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/33230 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığı, takip talebi üzerine düzenlenen ödeme emrinin tebliğine rağmen, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmediği gibi, borcunu da ifa etmediği, mahkememizce dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanarak tespit edilen, takibe konu borç ve ferilerinin, ulaştığı meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi, veyahutta borcun ifa edilmesi hususunda davalı borçluya usulüne uygun ihtarı içerir davetiyenin tebliğine rağmen, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmesi veyahutta depo edilmesi istenen meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği gibi kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar da borcun ifa edilmediği, davacı iflas talebine ilişkin yapılan ilanlara rağmen kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar dava dışı üçüncü şahıslar tarafından, iflas talebine karşı herhangi bir itiraz ve müdahale talebinin bulunmadığı, iş bu nedenle davalı borçlunun...
