İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: her ne kadar yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de kurumlarınca mahkemece tespit edilen ve depo edilmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra depo edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/5625 E. 2020/7629 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere usul ekonomisi açısından işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma (Bedel Tespit ve Tescil ) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının 2015- 2019 tarihleri arasında işveren nezdinde depo bilgi işlem personeli olarak çalıştığını, davacının depo bilgi işlem personeli olarak çalışmakta iken alınan işletmesel karar doğrultusunda davacıya görev yeri değişikliği teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediği nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davalı işveren tarafından noter kanalı ile gönderilen 27/02/2019 tarihli fesih bildiriminde, davacının, Kozluk Mah. Kozluk cad. No:22 Erenler/Sakarya adresindeki iş yerinde depo bilgi işlem personeli olarak görev yaptığı, işletmesel karar doğrultusunda bu adreste bulunan deponun birlikte çalıştığı şirket mağazalarının sayısı azaltılmasına, Arslanbey Mah. Bentaltığ sok. No: 17 Kartepe/Kocaeli adresinde yeni depo açılmasına karar verildiği, davacının işletmesel karar gereği Arslanbey Mah....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamından tapu tahsis bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatları uyarınca tahsise konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmesi gerektiği, davacının ileri sürdüğü gibi 21.06.1983 tarihindeki taşınmazın o günkü koşullara göre rayiç değerinin tespit edilip bu miktarın güncellenmesi suretiyle bulunacak bedelin depo edilemeyeceği, mahkemece keşif ve uzman bilirkişi raporu ile tapu tahsis istemine konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlendiği, davacı vekiline bedelin depo edilmesi için kesin süre verildiği, kesin sürenin usul ve yasaya uygun olmadığına ilişkin herhangi beyan ve itirazda da bulunulmadığı, kesin süre içerisinde depo edilmediği, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...
Sayılı kararı), davalı şirketin usulüne uygun depo emri sonrasında, yasal süresi içerisinde ve ön görülen şekilde depo kararı gereği belirlenen meblağı depo ettiği ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, iflas avansı alınarak İİK'nın 166/2. maddesi uyarınca ilanlar yapılmış, depo emrinin davalıya tebliği akabinde davalının, yasal süresi içerisinde ve ön görülen şekilde depo kararı gereği belirlenen meblağı depo ettiği ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Borçlu, yedi günlük süre içinde faiz ve giderleri ile birlikte borcunu bizzat alacaklıya ödediğini kesin delillerle mahkemede ispat eder ya da borç mahkeme veznesine depo edilirse ticaret mahkemesi iflas davasının reddine karar verir (Mahmut Coşkun,Konkordato ve İflas, 2 baskı sh. 4429)....
Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve fer'ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle 28.12.2021 tarihli duruşma harici depo emri ara kararında belirtilen toplam 416.912,19-TL'nin İİK'nun 158. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ifa edilmesi veya anılan miktarın mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi halde borçlu şirketin iflasına karar verileceği hususunu içeren ihtarat usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça depo emri gereği yerine getirilmemiştir....
A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
Madde hükmü gereğince idarece ödenmiş olan kamulaştırma bedelinin taşınmazın idare adına tescil edildiği tarihin başlangıç kabul edilerek davanın açıldığı tarihe kadar yasal faizi ile birlikte mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazındaki 1/2 hissesi için davacıya 1.364,723 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini ve taşınmazın 18/08/2011 tarihinde tapuya Beyoğlu Belediyesi adına tescil edildiğini, 1.364,723 TL ödenen bedel + 1.149.171 TL yasal faiz (18.08.2011- 23.12.2020) = 2.513.894 TL nin dava şartı olarak mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararında özetle; 1- Esas ve Birleşen Davaların kabulü ile; dava konusu edilen İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Şehitmuhtar Mah.,386 ada, 13 parsel nolu taşınmazın davacı adına olan ve İstanbul 7....
Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen Taksitli Ticari Kredi Hesapları, İskonto Kredisi Hesapları, Rotatif Kredisi Hesapları ve Çek Kredisi Hesabından doğan 13.11.2018 takip tarihi itibariyle 823.698,83-TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.000,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 855.698,83-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen nakit ve depo edilmesi gereken gayrinakit toplamı 855.698,83-TL üzerinden davalı ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, Davalı ...'ın ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefalet limiti ve kapsamı içinde kalan 13.11.2018 temerrütltakip tarihi itibariyle 815.315,73TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.000,00TL gayrinakit toplamı 847.315,73TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, Davalı ...'...
