Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ......
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline verilen ikinci süreye ilişkin ara kararın bulunduğu duruşma tutanağı mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliğ edilmemiş olması nedeniyle bu süreye hukuki sonuç bağlanamaz. O halde ilk derece mahkemesince yapılacak iş; davacı vekilince karar tarihinden sonra depo bedelinin depo edildiğine ilişkin dekont gözetilerek bedelin depo edilip edilmediğinin araştırılması ile depo edilmiş olması halinde davanın esası hakkında bir karar vermek; bedelin henüz depo edilmediğinin anlaşılması halinde ise Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacı vekiline bedelin depo edilmesi için son kez 15 günlük kesin süre verilmek suretiyle sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir....
-TL.üzerinden icra takibinde bulunabileceği, davalının elinde bulunan 30 adet çekin yasal garanti tutarını banka nezdinde açılacak bir hesaba depo edilmesini isteme hakkı bulunmakta ise de bu talebini ilamsız icra yoluyla sağlamasının mümkün olmadığı, öncelikle depo kararı alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin toplam 424.32.-TL.üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki Bireysel Müşteri Sözleşmesinin 36/m maddesi uyarınca davalının bankadan aldığı çekler nedeniyle bankanın, ödemekle yükümlü olduğu miktar kadar parayı depo hakkı bulunmaktadır. Davacı bankanın söz konusu depo hakkını icra yoluyla sağlaması hukuken mümkün olduğundan, mahkemece yazılı ve yanılgılı gerekçeyle depo kararına ilişkin istemin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, mevcut davada, davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde bankanın sorumlu olduğu ancak henüz tazmin edilmeyen bedellerin depo edilmesi yönünde kefile sorumluluk yükleyen bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından 09/04/2013 tarihli dilekçede kefilin her türlü borçtan sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak bedelin depo edilmesinin bir borç olmayıp riskin önlenmesi için talep edilen bir depo kararı olduğu, bunun için sözleşmede özel düzenleme olması gerektiği, mevcut sözleşmede özel düzenleme olmadığı için davalının depo talebinden sorumlu bulunmadığı,davacı tarafından 96,53 TL masraf talep edildiği, ancak, masraf olarak bir belge sunulmadığı gibi davalıya gönderilen ihtarname çek bedellerinin depo edilmesine yönelik olduğundan ihtarname masrafının da davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafından % 40 oranında haksız takip tazminatı talep edilmiş ise de, bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, ayrıca depo taleplerinde haksız...
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin depo kararı tarihi itibariyle ulaştığı miktar açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır. Somut olayda, davalı vekiline 18.03.2015 tarihli duruşmada depo emri tebliğ edilmiş ise de, takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmemiş, toplam borç miktarının belirtilmesi ile yetinilerek, depo emrinin yerine getirilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı da depo emrinde yer almamıştır....
Noterliği nin ---------- iade edilmesi veya mektup bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ihtar edildiği, ancak borç ödenmediğini, mektup bedelleri de depo edilmediğinden bahisle -----tutarlarındaki Teminat Mektuplarının bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, teminat mektupları bedellerinin tazmin edilmesi halinde; tazmin edilen bedelin tazmin tarihinden itibaren, işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masrafları ile birlikte tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; önalım bedelinin davacı tarafından dava açılırken hazır edilmesi ve mahkemece ön inceleme duruşmasında bedelin vadeli hesapta nemalandırılmak üzere depo edilmesi hususunda karar verilmesi gerekirken; davanın açıldığı tarih olan 21/10/2015 tarihinden ve ön inceleme duruşması adı altında duruşma açılmadığından, ilk duruşma günü olan 12/07/2016 tarihinden uzun bir zaman sonra, 22/12/2020 tarihli duruşma günü verilen ara karar ile davacı vekiline satış bedeli ve tapu harcı olmak üzere toplam 153.000,00 TL’yi depo etmek üzere bir haftalık süre verilmiş ve davacı tarafından 28/12/2020 tarihinde söz konusu bedel mahkeme veznesine depo edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/611 ESAS 2017/40 KARAR DAVA KONUSU : Teminat Mektubu Bedelinin Depo Edilmesi (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
