Ancak; Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel düşüldükten sonra bakiye 32.643,20 TL’ye yasaya uygun şekilde yasal faiz uygulanmasına karar verildiği halde, davacı İdarece işlemiş olan yasal faizi ayrıca hesaplattırılıp depo ettirildiğinden mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek kaydıyla fazla depo edilen faiz karşılığı 6041,24TL bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece yargılama sırasında bloke edilen 6041,24 TL faiz bedelinin ödenmişse davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, bozma sonrası tepit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki farkın süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şti., davalılarının Mustafa Nuri Bozaba, İlksen Fırat, Ahmet Fırat, Ferhat Fırat olup, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
İflas yoluyla yapılan takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin depo kararı tarihi itibariyle ulaştığı miktar açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır. Somut olayda, davalı vekiline 27.02.2016 tarihinde depo emri tebliğ edilmiş ise de, takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmemiş, faiz ve icra giderleri ile birlikte ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18754 sayılı dosyasındaki borcunu ifa etmesi ya da bu miktarı mahkeme veznesine depo etmesi şeklinde depo emrine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL depo edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden depo talebinin kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu ihtarnamenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/1172 Esas 2019/470 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... AŞ arasında genel alacaklı cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında bu davalıya çek karnesi verildiğini, Beyoğlu ......
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin yokluğunda yapılan 13/02/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, duruşma tutanağının vekile usulünce tebliğ edildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 27/03/2019 tarihli duruşmada "gelecek celseye kadar" şeklinde süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine 08/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin huzurunda bedelin depo edilmesi için ihtarlı olarak 15 günlük kesin süre verildiği, 20/06/2019 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin pandemi ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin pandemi ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C....
teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
