Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile depo kararının gereğini yerine getirdiklerini belirterek, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin pandemi ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu kabul edilmez ise kapitalizasyon faizinin %3 alınmasını ve objektif değer artışının %350-500 olarak uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Dava, dava dışı şirket yararına teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve noter ihtarnamesi tebliğ masrafından kaynaklanan nakdi alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir....
Somut olayda; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için, birinci defa verilen 15 günlük sürenin gereken yaptırım ihtarını içermediği için yasaya uygun bir süre olmadığı anlaşılmıştır. İkinci sürenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, üçüncü ve dördüncü sürelerin de "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönünde Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesinde aranan "iki defa süre verilmesi" hususunun yerine getirilmediği, bedelin depo edilmesi yönünde yasaya uygun süre verilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki; kamulaştırma fark bedelinin karar tarihinden sonra 27/08/2020 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, usul ekonomisi gereği işin esası hakkında bir karar verilmesi uygun olacaktır....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin huzurunda yapılan 20/06/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 16/07/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin huzurunda bedelin depo edilmesi için ihtarlı olarak 15 günlük kesin süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine 15/10/2019 tarihli duruşmada ise "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde süre verildiği, 18/11/2019 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin huzurunda yapılan 27/06/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 17/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin huzurunda bedelin depo edilmesi için ihtarlı olarak 15 günlük kesin süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine 07/10/2019 tarihli duruşmada ise "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde süre verildiği, 18/11/2019 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Somut olayda; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için, birinci defa verilen 15 günlük sürenin gereken yaptırım ihtarını içermediği için yasaya uygun bir süre olmadığı anlaşılmıştır. İkinci sürenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, üçüncü ve dördüncü sürelerin de "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönünde Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesinde aranan "iki defa süre verilmesi" hususunun yerine getirilmediği, bedelin depo edilmesi yönünde yasaya uygun süre verilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki; kamulaştırma fark bedelinin karar tarihinden sonra 27/08/2020 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, usul ekonomisi gereği işin esası hakkında bir karar verilmesi uygun olacaktır....
Nolu kredi için anapara 0,00,işlemiş akdi faiz %18,48 oranındaki 25.698,65-TL ,işlemiş temerrüt faizi %36,96 oranında 53.140,77 TL, %5 BSMV 5.581,27- TL ihtarname masrafı 170,51 TL olmak üzere toplam 84.591,20 TL, 1100004 Nolu kredi için anapara 234.411,02 TL ,işlemiş akdi faiz %18,48 oranında 4.222,46-TL ,işlemiş temerrüt faizi %36,96 oranında 142.327,67- TL, %5 BSMV 7.581,48- TL olmak üzere toplam 388.542,63 TL olduğu, davaya konu 3 adet nakdi ve gayrinakdi kredinin depo istemli olarak harca esas edilen alacak değeri 245.440,33 TL , hesaplanan 245.664,42 TL olduğu, 9,150,00 TL gayrinakdi riskin kefil davalılardan depo edilmesi isteminin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tazmin edilmesi halinde işleyecek ticari reeskont faizi ve %5 BSMV si ile birlikte tahsili, 476.386,83 TL alacağın **** temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara dava tarihinden itibaren tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri faizlerin...
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf nedenleri olarak, 30.09.2020 tarihli tensip tutanağının 17 nolu ara kararı ile her bir davalı için 30.000,00 TL iflas avansının depo edilmesi için 40 günlük süre verildiğini ancak iflas avansının dosyaya depo edilmediğini, 28.12.2020 tarihli duruşma ara kararının 2 nosu ile 2 aylık kesin süre verildiğini, ancak verilen kesin süreye rağmen depo edilmediğini, 04.03.2021 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile iflas avansının depo edilmesi için 2 aylık kesin süre verildiğini, 10.06.2021 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile davacının sadece ... ve davalısının iki şirket olduğu kabul edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmasına karar verildiğini, kesin süre verildiği tarihlerde dosyanın davacısının yalnızca ... olduğu yönünde bir karar verilmediğini, dosyanın davacılarının ... ve diğer 15 davacı olduğunu, 04.03.2021 tarihli celsede davanın İflas avansı depo edilmediği için...
Davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin mahkemece kararlaştırılan parayı davalı banka şubesine depo etmesi sonrasında sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait taşınmazların davalı Teiaş tarafından kamulaştırılması nedeniyle ...1. ve 3....
