Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1111 esas ve 2015/594 karar sayılı ve 07.10.2015 tarihli kararı ile banka teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin depo edilmesi istemli açılmış dava olduğu, davanın taraflarının, konusunun ve sebebinin eldeki davadan farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davada işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait .... ile bir takım tüp dolum işlerini Türkiye'nin belirli yerlerinde taşeronu olarak yapmak üzere anlaştıklarını öncelikle İş Mahkemesine dava açmak istediklerini davalının buna yanaşmayarak iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek 1988 yılından beri devam eden sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle müvekkil tarafından verilen 200.000,00.TL bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonunda da davanın kabulünü istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2022/199 Esas - 2022/223 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Kemer Metropol Tekstil Turizm Şti'ye ait olan ve tapunun Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 9 nolu bağımsız bölümünde ve yine Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazları, üzerlerindeki davalı lehine olan ipotekli halleri ile satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/03/2022 DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 2 .ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :16/09/2021 DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti'ye ait olan ve tapunun Antalya ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümünde ve yine Antalya ili ... ilçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2022/199 Esas - 2022/223 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Kemer Metropol Tekstil Turizm Şti'ye ait olan ve tapunun Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 9 nolu bağımsız bölümünde ve yine Antalya ili Kemer ilçesi Tekirova Mah. 47 ada 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazları, üzerlerindeki davalı lehine olan ipotekli halleri ile satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını...
Somut olaya gelince; davalı temyiz dilekçesinde satış tarihi üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra önalım bedelinin depo edildiğini, güncel bedelinin depo edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. 2.12. Mahkemece, 29.08.2012 tarihinde yapılan satış nedeniyle açılan önalım davasında önalım bedeli ve masraflar toplamı olan 16.528,00 TL'nin 11.11.2021 tarihinde depo edilmesine karar verilmiş, resmi senette belirtilen bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.13. Davalı vekili ise; dava konusu hisseyi davalının satın aldığı tarihten sonra, kurdaki değişiklikler nedeniyle resmi senetteki satış bedelinin değerinin azaldığını, bedel depo edilirken bu hususların mahkemece dikkate alınmadığını, güncel bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2.14....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin pandemi ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu kabul edilmez ise kapitalizasyon faizinin %3 alınmasını ve objektif değer artışının %350-500 olarak uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüş, ek beyan dilekçesi ile depo kararının gereğini yerine getirdiklerini belirterek, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
Dava, dava dışı şirket yararına teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve noter ihtarnamesi tebliğ masrafından kaynaklanan nakdi alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir....
Somut olayda; kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için, birinci defa verilen 15 günlük sürenin gereken yaptırım ihtarını içermediği için yasaya uygun bir süre olmadığı anlaşılmıştır. İkinci sürenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, üçüncü ve dördüncü sürelerin de "önümüzdeki celseye kadar" şeklinde verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi yönünde Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesinde aranan "iki defa süre verilmesi" hususunun yerine getirilmediği, bedelin depo edilmesi yönünde yasaya uygun süre verilmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki; kamulaştırma fark bedelinin karar tarihinden sonra 27/08/2020 tarihinde depo edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, usul ekonomisi gereği işin esası hakkında bir karar verilmesi uygun olacaktır....
