Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL depo edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden depo talebinin kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu ihtarnamenin...

Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 74.197,33 TL'nin bankaya davalılar adına depo edilmesi için usulüne uygun şekilde süre verilmiş ve bu süreler içerisinde tespit edilen kamulaştırma bedeli davacı idare tarafından yatırılmamış ise de, istinaf dilekçesine ekli dekonta göre Ziraat Bankasının Güllük/ANTALYA şubesine açılan hesaba tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 74.197,33 TL'nin davacı idare tarafından 10/02/2021 tarihinde yatırıldığının anlaşıldığı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 30/09/2020 tarih 2020/5625 E. 2020/7629 K....

Ancak; Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel düşüldükten sonra bakiye 32.643,20 TL’ye yasaya uygun şekilde yasal faiz uygulanmasına karar verildiği halde, davacı İdarece işlemiş olan yasal faizi ayrıca hesaplattırılıp depo ettirildiğinden mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek kaydıyla fazla depo edilen faiz karşılığı 6041,24TL bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece yargılama sırasında bloke edilen 6041,24 TL faiz bedelinin ödenmişse davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, bozma sonrası tepit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki farkın süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Şti., davalılarının Mustafa Nuri Bozaba, İlksen Fırat, Ahmet Fırat, Ferhat Fırat olup, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....

Esas sayılı dosyasından alacak hesabının 72.441,55-TL asıl alacak, 2.326,16-TL işlemiş temerrüt faizi %36, 138,99-TL %5 BSMV, olmak üzere toplamda 74.906,70-TL toplam alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve 72.441,55-TL asıl alacağa işleyecek %36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili istemli (TBK 100. Madde gereği yapılacak kısmi ödemeler öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacaktır.) olarak hesaplandığı, Mahkemenin kesinleşen 2017/73 E. Sayılı Dava dosyası ile talep yönünden mükerrerlik bulunmadığı, Huzurdaki davaya konu takip talebi alacakları içerisinde DEPO istemi yöneltilmediği dolayısıyla yukarıda hesaplanan nakdi alacaklar yönünden mükerrerlik vb tereddüt oluşmadığı, Mahkemenin kesinleşen 2017/73 E....

Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin yokluğunda yapılan 13/02/2019 tarihli duruşmada "kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi" yönünde 15 günlük süre verildiği, duruşma tutanağının vekile usulünce tebliğ edildiği, verilen süre içinde paranın depo edilmemesi üzerine 27/03/2019 tarihli duruşmada "gelecek celseye kadar" şeklinde süre verildiği, paranın depo edilmemesi üzerine 08/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin huzurunda bedelin depo edilmesi için ihtarlı olarak 15 günlük kesin süre verildiği, 20/06/2019 tarihli duruşmada da paranın depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 maddesi gereğince "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....

İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin pandemi ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C....

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin depo edilememesinin pandemi ve ekonomik dalgalanmalardan kaynaklandığını, bedelin depo edilmesi için yeniden süre verilmesi gerektiğini, davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, niteliğine göre emsal incelemesi yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bedel belirlendiğini ileri sürmüştür. C....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/1172 Esas 2019/470 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... AŞ arasında genel alacaklı cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında bu davalıya çek karnesi verildiğini, Beyoğlu ......