Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında dava tarihinden 4 ay sonra başlamak üzere karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bedelin depo edildiği tarihten ödeme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. paragrafındaki (depo edildiği tarihten ödeme) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden 4 ay sonrası olan 06/02/2013 tarihinden karar) ibaresinin yazılmasına, cümlenin sonuna eklemek üzere (yatırılan) faizin mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde dikkate alınmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- ) Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi *....
İcra Müdürlüğünün 2011/2416 sayılı dosyasına depo ettiğini, ipotek lehtarı Asef Baloş mirasçılarına da muhtıra tebliğ edildiği halde ipotek kaldırılmadığından mahkemece ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istem derdestlik nedeniyle reddedilmiş, hükmü şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosya arasına konulan ve derdestliğe konu edilen; Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.3.2011 tarih 2009/812 E., 2011/187 K. sayılı kararında Battalgazi İcra Müdürlüğününde ipotek bedeli depo edildiği ve muhtıra çıkarıldığı ipotek kaldırılmadığından ipoteğin fekkinin istendiği mahkemece, istemin çıkarılan muhtıra usulüne uygun olmadığından reddedildiği görülmektedir. Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/811 E., 2011/248 sayılı kararı ise tarafların takipsiz bırakmaları üzerine işlemden kaldırılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir....
Somut olayımıza gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı idare vekilinin yokluğunda yapılan 11.11.2022 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 2.kez 15 günlük kesin süre verilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, kesin süreye ilişkin ihtaratın davacı idare vekiline 16.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen 15 günlük kesin süre sona ermeden 29/11/2022 tarihli duruşmada davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf dilekçesi ekindeki banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararının gereğini yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı idareye süre verildiği halde bu süre beklenmeksizin karar verilmiş olması çelişkili olduğu gibi, davacı idarenin verilen kesin süre içerisinde depo kararı gereğini yerine getirmediğinden de bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece 30/01/2019 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan toplam 22.211,05 TL'nin depo edilmesi için 1 aylık süre verildiği, 05/04/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi için 1 aylık süre verildiği ve gerekli ihtarın yapılmadığı, 28/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi için 15 günlük kesin süre verildiği ve gerekli ve gerekli ihtarın yapıldığı, 31/07/2019 tarihli celsede davacı kuruma tekrar kamulaştırma bedelinin ödenmesi için 15 günlük süre verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 20/11/2019 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2014/460 2018/384 DAVA KONUSU : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Tahsil İstemli) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Ankara Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı T9 arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı/kefillerinde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirket lehine 1.125.000.-TL ve 7.100.-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verildiğini, bu mektupların halen meri olduklarını, ayrıca davalı şirkete çek karnesi verildiğini, genel kredi sözleşmesinin 31.2/e-2 m. uyarınca bankanın depo talebinde bulunma hak ve yetkisinin bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Ankara 30....
Davalı, işyerinde araçlar seferden geldikten sonra rutin olarak araçta mazot kontrolleri yapılarak, aracın seferde kilometre başına ne kadar mazot yaktığının tespitinin yapıldığını, ayrıca davalı işyerinde araçlarda mazot eksikliklerinin tespit edilmesi ve mazot eksilmelerinin önüne geçmek amacıyla araçların mazot girişlerine "depo koruma aparatı" takıldığını, davacının 09/09/2019 tarihinde Turgutlu'dan Eskişehir - Ankara hattına yola çıktığını, yola çıkmadan 3- 4 gün önce davacının kullanacağı 34 XX 173 plakalı araca depo koruma aparatı takıldığını, davacının seferden 13/09/2019 tarihinde döndüğünü, araçta seferden döndükten sonra rutin mazot kontrolleri yapıldığı sırada depo kontrol aparatında zorlama ile civata sökülme olduğu ve kontrol aparatında gevşeme tespit edildiği, depo koruma aparatının zorlandığına ilişkin kamera kaydının bulunduğunu, koruma aparatının darbe ile sökülüp takıldığı, ayrıca mazotta 105 litrelik eksiklik tespit edildiğinin anlaşıldığını, feshin 4857 sayılı yasanın...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2018 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
Tasfiye gideri olarakta şimdilik 7.000,00 TL tutarın yeterli olduğu gözetilerek her iki tarafa da bu tutarı yatırması için imkan tanınmış tasfiye memurunun görevinin 10.000,00 TL'lik tutar depo edildiği tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Ancak; bu tutarın her halükarda davalı şirket sorumluluğunda kalması gerekeceğinden davacı tarafça depo edilmesi halinde ileride davalı şirketten tahsil edilebilmek üzere davacı tarafça depo edilebileceği de açıklanmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Bursa Ticaret Sicilinin ..... sırasında kayıtlı ... ..... Askı Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. ' nin FESHİNE VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye memuru olarak SMM ..... ........
mirasçıları yönünden men'i müdahale talebinin kabulü ile, davalıların müdahalesinin menine, kal talebinin reddine, 11.207,00TL tazminatın depo edildiğinde 1266 ada 2 no'lu parsel üzerindeki binanın davacıya temlikine, davacı tarafça 11.207,00TL tazminatın depo edilmesi halinde davalılar ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine" şeklinde şarta bağlı hüküm kurulduğundan hükmün infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....
