Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/90 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davalı tarafça 13/11/2015 tarihinde delil tespiti talep edildiği, epoksi kaplama incelendiğinde yer yer kabarma, çatlama ve kırılmaların olduğu, zemin epoksi kaplamalarında bozulma sebebinin tekniğine uygun yapılmaması olduğu, imalattan kaynaklandığı, yeniden yapılması gerektiği, bedelinin 18.208 TL olduğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.Davacı işi 22/06/2015 ve 06/07/2015 tarihleri arasında yaptığını ileri sürmüş, davalı bu tarihlere itiraz etmemiş, 17/09/2015 tarihinde dava konusu icra takibi başlatılmış, 09/11/2015 tarihinde iş bu dava açılmış, davalı tarafça bu dava açıldıktan sonra 13/11/2015 tarihinde delil tespiti yaptırılmış, öncesinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmamıştır....

Birleşen dava dilekçesinde davacı , 11/08/2013 tarihinde elektrik direğinden çıkan kıvılcımların neden olduğu büyük bir yangının çıktığını,yayıldığını, delil tespiti yaptırıldığını, şimdilik 148.100.00.- TL yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili; davalının kusurunun bulunmadığını,yangının çıkış nedeninin araştırılması gerektiğini, davacıların kusurlu olduğunu, delil tespiti dosyasındaki raporu kabul etmediklerini savunarak; davaların reddini istemiştir . Bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir ....

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Talebin Delil tespiti niteliğinde bulunması ve değişik işler kaydı ile dağıtımının yapılmasının gerekmesi nedeniyle MAHKEMEMİZ ESASININ BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA, Dosyanın Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 177/1. maddesi uyarınca delil tespiti talebi olarak değişik işler kaydı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine dağıtımı yapılmak üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/03/2023 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....

hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: Sanığın ikametinin dışında ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığına ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği, ikametinde ele geçirilen kişisel kullanım sınırında olan esrarı, kullanma dışında başka bir amaç için bulundurduğuna ilişkin içeriği değişik anlamlara gelebilecek soyut iletişimin tespiti tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, E) Sanık ......

nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket uyuşmazlık konusu hiçbir fikri hakka tecavüz etmediğini, davacının müvekkil şirketin fikri hakları ihlal ettiğine ilişkin mesnetsiz iddia ve taleplerinin tamamına itiraz ettiklerini, davaya dayanak olarak gösterilen delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu bu davada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi raporu tanziminin dayanağını oluşturan delil tespiti kararı hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında hazırlanmış olan bilirkişi raporu tarafsızlık ve bağımsızlığı hususunda ciddi şüphe bulunan bilirkişilerce usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirilen incelemeye istinaden tanzim edilmiş olduğu için de içeriğinin kabul edilmesi ve huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının asla mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin konuyu inceleme yönteminin de hatalı olduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda hatalı incelemeler...

nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket uyuşmazlık konusu hiçbir fikri hakka tecavüz etmediğini, davacının müvekkil şirketin fikri hakları ihlal ettiğine ilişkin mesnetsiz iddia ve taleplerinin tamamına itiraz ettiklerini, davaya dayanak olarak gösterilen delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu bu davada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi raporu tanziminin dayanağını oluşturan delil tespiti kararı hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında hazırlanmış olan bilirkişi raporu tarafsızlık ve bağımsızlığı hususunda ciddi şüphe bulunan bilirkişilerce usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirilen incelemeye istinaden tanzim edilmiş olduğu için de içeriğinin kabul edilmesi ve huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının asla mümkün olmadığını, delil tespiti dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin konuyu inceleme yönteminin de hatalı olduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda hatalı incelemeler...

İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir. HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....

Davacı tarafından 03.11.2009 tarihinde Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan delil tespiti talebi üzerine,mahkemece dava konusu ürünlerin bulunduğu mahalde bilirkişi nezaretinde keşif yapılmak suretiyle,hazırlanan bilirkişi raporu davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Delil tespiti dosyası kapsamında harç gideri olarak 35,4 TL ve bilirkişi ücreti olarak 261,76 TL olmak üzere toplam 297,16 TL tespit masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama gideri kapsamında değerlendirilecek tespit dosyası masrafı olarak 297,16 TL miktarın esas alınması gerekir,asıl dosya kapsamında değerlendirilen vekalet ücreti haricinde asıl dosyanın eki sayılan tespit dosyası yönünden de vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderine dahil edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Davacı tarafın, geçit yerinin mahkeme kanalıyla tespit ettirmek istediği ve talebin de icrai bir sonuca yönelmediği anlaşıldığından, istemin delil tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan değerlendirmelere göre, delil tespitine ilişkin taleplerin 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Aynı yasanın 383. maddesinde, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Yine, HMK'nin 401/I. maddesinde “Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir” hükmüne yer verilmiştir....

'in davasının kısmen kabulü ile; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Toki tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilirken, ''..; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'...