İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil olarak ibraz edilen bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu iş yeri delil tespiti yaptırıldıktan sonra hemen tadilata girmiş ve işletme çalıştırılmaya başlandığını, yapılan tespit raporu taraflarına tebliğ edilmediği için bi haber olunan tespitten itiraz hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, Mahkeme, delil tespitinin karşı tarafın yokluğunda yapılmasına da karar verebileceğini, delil tespitinin karşı tarafın yokluğunda yapılmış olması hâlinde, mahkeme, dilekçeyi ve delil tespiti tutanağı ile varsa bilirkişi raporunun bir suretini derhal karşı tarafa tebliğ etmek zorunda olduğunu aksi hâlde, karşı tarafa tebliğ edilmemiş olan delil tespiti tutanağının, davada delil olarak kullanılamayacağını, neticesinde mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporuna, huzurdaki dava ile tebellüğ edildiğinde itiraz edildiğini, ancak mahkemece yapılan yeni keşifte tespit raporundaki hususların mevcut...

adreste ihtiyati tedbir kararı tatbik edildiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında, muhafaza altına alınan ürünlerin sökülmesi ile davacının ofis dekorasyonuna zarar verildiği ve maddi zararlarının oluştuğu iddiasıyla, davacı tarafından -------- sayılı dosyası ile iddia olunan zararlara ilişkin delil tespiti yaptırıldığını, davacı aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen görülmekte olan -------- Esas sayılı dava dosyası halen derdest olduğunu, ihtiyati tedbir kararı uygulanan adresler ile delil tespiti yapılan adresin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için delil tespiti yapılan adres ile tedbir kararının uygulandığı adresin aynı olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafından delil tespiti istenen adreste yapılan yerinde inceleme, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığını,------- dosyasında yer alan tutanaklardan ve bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, muhafaza işlemleri sırasında, davacı ofisine herhangi bir zarar gelmemesi...

Davalı ise cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu delil tespiti kabul etmemiş ayıp ihbarının bulunmadığını belirtmiş, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını ve iddiaya konu ürünlerin mukayeseye konu edilebilecek nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosyamız arasındaki delil tespiti raporunun incelenmesinde davacı tarafça tek başına delil tespiti yapıldığı, delil tespiti raporunda herhangi bir ayıp tespit edilememiştir ve rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce davalının davacıya teslim ettiği yemlerin parti seri numarasının tespiti amacı ile hem taraflardan talepte bulunulmuş hem de ... İl Müdürlüğünden tespitini dilemiştir ancak teslim edilen yemler ile ilgili herhangi bir parti seri numarası, idarece alınmış bir rapor bulunmadığı tespit edilmiştir....

Maddesi ile düzenlenen ----- marifetiyle delil tespiti istemine ilişkin olduğu ve hasımsız olarak açıldığı, delil tespiti isteminin değişik iş sayılı dosyalar üzerinden yapıldığı, esas alınmasının gerekli olmadığı, davacının talebinin delil tespiti istemi ile----- tarafından yapılamayacak olduğuna kanaat getirilmesi halinde talebinin reddedilmesi gerektiği halde dava dosyasının esas alınarak mahkememize tevzi edilmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenle dosyanın --- gönderilerek, gerekli işlemlerin yapılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenle; 1-) Mahkememizin iş bu esasının yukarıda açıklanan nedenler ile KAPATILMASINA, 2-)İş bu dava dosyasının ---- iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi....

HUMK.nun 374.maddesi hükmünce delil tespiti için ifa ve tanzim edilmiş bilimum işler ve oradaki belgeler dava dosyası parçası sayıldığından delil tespiti sırasında yapılan masraflar yargılama gideri kabul edilerek, davayı kaybeden tarafından ödenecek giderlere dahil edilmesi gerekir. Az yukarıya numarası alınan tespit dosyasında başvuru harcı, posta giderleri ve sarfı yapılan keşif giderleri için toplam 236.00 YTL.nin harcandığı anlaşılmaktadır. Bu miktarın davalıya yükletilmemesi yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Müd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu belediye otobüsünün 11/01/2006 tarihinde davacı ...’ın maliki olduğu araca çarparak maddi hasara ve yaralanmaya sebebiyet verdiğini, delil tespiti ile alınan rapora göre araçta 7.583,00 TL hasar meydana geldiğini, davacı ...'in kazada yaralanan küçük kızı için tedavi masrafı yaptığını ileri sürerek, şimdilik 7.583,00 TL maddi tazminat, 317,55.-TL delil tespiti masrafı ve ... için 108,40 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 7.583,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 108,40 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ESHOT Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacı ...'...

Mahkemece, delil tespiti giderleri de dava konusu kapsamında değerlendirilmiş ve hüküm altına alınmıştır. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki niteliğinde olup; yapılan giderler de asıl davanın yargılama giderlerine dahil bulunmaktadır. (HMK m.405, m.323/ç). Mahkemece, delil tespiti giderlerinin dava konusuna dahil edilmesi yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....

TALEP : Marka (Delil Tespiti İstemli) TALEP TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Yazım Tarihi : 03/03/2021 Mahkememize tevzi edilen yukarıdaki taraflara ait talep dilekçesine yönelik dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep sahibi vekilinin 24/02/2021 tarihli karşı taraf açısından DELİL TESPİTİ'ne yönelik dilekçeye konu talep dosyası DEĞİŞİK İŞ yerine sehven ESAS dava dosyası olarak tevzii edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davalı hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada 13.11.2008 tarihinde tahliyeye karar verildiğini belirterek ancak 13 günlük kira bedelinin talep edilebileceğini ve davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince; Hükme esas alınan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup, davalıya tebliği üzerine itiraz edilmiş, yargılama sırasında da davalı delil tespit raporuna karşı koymuştur. Tek taraflı olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....

Davadan önce davacının tespit talebi üzerine 19.10.2009 tarihinde mahkemece taşınmaz mahallinde bilirkişiler marifetiyle delil tespiti/keşif yapılmış, bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın drenaj sisteminin yenilenmesi için gerekli masraf ile ev eşyalarının zararı belirlenmiş mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan tespit tek taraflı olup; tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna davalının cevap dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar HUMK’nun 374. Maddesi gereğince tespit evrakı dosyanın eki ise de; davacının bu davada delil olarak dayandığı delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespitlere ilişkin tespit zabıtları ile bilirkişi raporları davalı aleyhine bir delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir....