K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekiline 08/06/2010 tarihli celsede delillerini sunması ve tanıklarını bildirerek tanık ücreti ile davetiye giderini yatırması için 2 ay ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin delil sunmadığı, tanık ücreti yatırmadığı ve tanıklarını da duruşmada hazır etmediği ve böylece davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hizmet tespiti davası "kamu düzenine" ilişkin olup "tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde"; davacı tarafın dayandığı bir kısım delillerin delil avansı yatırılmaması nedeniyle toplanamadığı hallerde mahkemece resen toplanması gereken deliller toplanarak dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir....

Talep, eser sözleşmesine dayalı delil tespiti istemine ilişkindir. Talep sahibi (davacı), yapılan imalâtta kullanılan izolatörlerin hatalı olup olmadıklarının tespitini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, “meydana gelen izolatör arızalarından yüklenici firmanın sorumlu tutulmayacağının tespitine” karar verilmiştir. Talep sahibinin istemi delil tespitinden ibaret olup, görülen bir davada henüz tahkik ve tetkikine sıra gelmemiş bulunan veyahut ilerde ikâme edeceği davada dermeyan edilecek olan hususun şahit, keşif, bilirkişi veya diğer delillerle tespiti talep edilebilir (HUMK’nın 368.maddesi.)...

Talep eden vekili tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli dilekçe ile ; Her ne kadar 21/06/2021 tarihli dilekçeleri ile delil tespiti talep edilmiş ise de, davanın uyaptan açılması sırasında Hukuk Değişik İş dosyası olarak açılmadığını farkettiklerini, bu defa mahkememizin... D.iş dosyası ile delil tespiti taleplerini tekrarladıklarını, sehven Değişik iş yerine esas dosyası olarak açılan iş bu davadan vazgeçtiklerini beyan ederek dosyanın kapatılmasını talep ettikleri görüldü. Dosya incelendi. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Hukuk Değişik İş dosyası olarak açılması gereken delil tespiti talepli davanın davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sehven mahkememiz esasına kaydettirildiği anlaşılmakla, talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Gider avansının talep halinde davacıya iadesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/06/2021 Katip Hakim e-imza e-imza...

Evlilik sona erene kadar her aşamada ve her koşulda delil sunma özgürlüğünü sağlayan değerli çoğunluğun görüşüne katılabilme olanağın bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/109 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Tespit isteyen vekilinin vermiş bulunduğu dilekçenin duruşmasız olarak incelenmesi sonunda, GEREKÇE : Tesbit isteyen vekili dilekçesinde özetle; ileride açılması muhtemel ---- ayıba karşı tekeffül" davasına delil teşkil etmek üzere 6100 sayılı HMK 403 gereğine hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı muhakkak olan mevcut halin, yüklenicisi olan ve aleyhine tespit istenen tarafından ayıplı inşası yapılan havuzda meydana gelen zararların tespiti ile ilgili mevcut havuz üzerinde delil tespiti yaptırılmasını talep etmiştir. Tevzi bürosu tarafından dosyaya esas numarası verilmiş ise de; dosyanın değişik işe tabii olduğu sabit olduğundan; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin delil tespiti istemine ilişkin olması nedeni ile ESASIN KAPATILMASINA, 2-Dosyanın değişik iş numarasına kaydedilip tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 27/01/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır...

, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. ve 202. maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur....

Tespit dilekçesindeki talep başlangıçta tespit davası olup olmadığı değerlendirilmiş ancak, talepçi vekili tarafından dosyanın tespit istemi olduğu bildirilmekle, delil tespitine ilişkin olduğu, delil tespiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Talepçi vekilinin beyanından talebin delil tespitine ilişkin olduğu, bu niteliğe göre değişik iş kaydı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin esas kaydının kapatılarak, dosyanın Değişik İş üzerinden İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

“Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, bozma ilamı uyarınca beklenilmesi gereken prime esas kazancın tespiti davasında davacı ve davalı yanında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) da taraf olup, bu dosyada verilecek kararın eldeki alacak davası için kesin hüküm oluşturmasına rağmen, sonradan açılan tespit davasında alacak davasının kuvvetli delil niteliğini...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrasında düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve kusurlu işleri karşılaştırıp geçici kabul tutanağında yazılı olan eksik ve kusurlu işlerle ilgili 13.03.2009 tarihinde giderilerek teslim alındığı kabul edildiğinden bunların dışında delil tespit raporunda saptanan eksik ve kusurlar varsa bunların delil tespitinin ./.. s.3 15.H.D. 2016/1834 2017/1182 yaptırıldığı 11.06.2009 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı iş sahibinin bir delil tespiti ya da idare elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağına dayanmayan faturalara itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....