, alacak davasında verilen karar güçlü delil ve bağlayıcı olmayıp yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. 4....

Bundan ayrı; davacı vekili dava açılmadan önce... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/65 D.iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masrafları ve vekalet ücretine de hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332.madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekir....

Öncelikle mahkemece gerekçeli kararda belirtildiği üzere davacının hizmet tespiti talebi olmadığı kabulüne karşın, bu yönde hüküm kurulması yanlıştır. Ayrıca kurulan hüküm de hizmet tespiti yönünden davacının böyle bir talebinin olmadığı belirtilirken, davacının hizmet döküm cetvelinde herhangi bir çalışmasının görünmediği bazı süreleri de kapsar şekilde, 01/02/1998-01/10/2011 tarihleri arasında davalı yanında asgari ücretle çalıştığı şeklinde, talebi aşan ve hizmet tespitini de içeren kendi içinde çelişkili hüküm kurulması da isabetsizdir. Gerçek ücretin tespiti sırasında yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcına dayanmayan yetersiz tanık ifadeleri doğrultusunda ve eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04/02/2016 gün ve 2016/4-2016/7 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Delil tespit talep eden vekilince 6100 sayılı HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delillerin tespiti talep edilmiş, mahkemece hukuki yarar yokluğundan bahisle tespit talebinin reddine karar verilmiş, karar tespit isteyen vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Delillerin tespiti, 6100 sayılı HMK'nın 400 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ilerde açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak amacıyla kabul edilmiş geçici hukuki koruma tedbirinin bir türüdür. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden ve bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde bulunmadığından temyizi değil itirazı kabil bir karardır....

Davacı vekili icra takibinde araç hasarı, ikame araç bedeli ve delil tespiti gideri toplamının tahsili için takip talebinde bulunmuş ancak ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin davalı ... şirketinden talep edilmediğini belirtmiştir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketinin ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin sorumluluğuna hükmedilmesi HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili icra takibinde araç hasarı, ikame araç bedeli ve delil tespiti gideri toplamının tahsili için takip talebinde bulunmuş ancak ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin davalı ... şirketinden talep edilmediğini belirtmiştir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketinin ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin sorumluluğuna hükmedilmesi HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/144 Esas KARAR NO: 2022/71 DAVA: Delil Tespiti DAVA TARİHİ: 13/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan delil tespiti dosyasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alanında başarılı yatırımları ile öncü adımlar atan ve sektörel çevresinde tanınan bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili ile şirket ile ---- tarihli Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile müvekkili şirkete----isim ve logosunun kullanımına ilişkin münhasır yetki tanındığını, davalı şirketin ise ----kurumlarının bir parçası olduğunu, davalı şirketin şubelerinde kullanılan kaynak ve yardımcı kaynak mahiyetindeki kitapların müvekkili şirketin --- tarihli sözleşme ile münhasıran kullanım hakkına sahip olduğu --- adı ve logosu kullanılarak basıldığını, bu nedenlerle ----adresindeki iş yerinde keşif yapılarak ------marka ve logosunun kullanılıp kullanılmadığının...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dosyanın ---- sayısı ile -------- ile ----------- edildiği, bu mahkemece -----Karar sayılı değişik iş kararı ile delil tespiti talebinin reddine dair karar verildiği, delil tespiti isteyen vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın ---- ------Karar sayılı kararı ile, dosyanın mahkemeye tevzi edilirken esas üzerinden kaydedilmesi gerekirken sehven delil tespiti olarak değişik iş üzerinden tevzi edildiği anlaşıldığından ve mahkemece dosyanın esas üzerinden kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle; "------- tarihli kararının HMK' nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE" şeklinde kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahal mahkemesine iade edildiği, mahal mahkemece dosyanın esas numarası alıp ------- edilmesi için ---- gönderilmesine ilişkin...

Dava dilekçesinde davacı tarafından 8.000,00 TL tazminat ile yargılama giderlerinden olan 223,90 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 8.223,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılama sonunda 223,90 TL delil tespiti giderinin yargılama giderinden sayılarak davacıdan tahsiline karar verildiği gibi aynı tespit giderinin müddeabihe dahiliyle ikinci defa tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece delil tespiti gideri olarak istenen miktarın yargılama giderleri arasında değerlendirilip hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca müddeabihe katılarak faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...Ş.’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/62 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, inşaata başlanılan beş adet villa blokunun mevcut hali ile imalât değeri 145.217,00 TL hesaplanmış ise de davacı vekili ....07.2009 tarihli dilekçesi ile hem yapılan villa sayısına hem de inşaatın gerçekleşme oranına karşı çıkarak rapora itiraz etmiştir. Davacının delil tespiti raporuna açık itirazı bulunduğundan raporun ve rapordaki miktarın aleyhine kesinleştiğinin kabulü mümkün değildir. İşin yapıldığı yıllar ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce imalât bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekmektedir....