Somut olayda, davacı dava açılmadan önce Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve davaya konu alacağını bahse konu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı taraf , gerek asıl davada gerekse de birleşen davada, dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masraflara da hükmedilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin yargılama giderlerine dahil olduğu ve yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilen davalı ... ve birleşen dosyadaki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü ile 10/03/2016 havale tarihli ziraat bilirkişi tarafından hesaplanan 14.260 TL ile 26/11/2014 tarihli inşaat bilirkişi tarafından hesaplanan 8.629,01 TL olmak üzere toplam 22.889,01 TL'nin maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 19/08/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece verilen 01/11/2018 tarihli ve 2017/1007 E. 2018/10929 K .sayılı kararla; "sair temyiz itirazları reddedilerek, delil tespiti dosyasında yer alan inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarına dayanılarak, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yalnızca delil tespiti dosyasında rapor sunan ziraat mühendisi bilirkişiden bedele yönelik ek rapor alınarak karar verildiği, delil tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının ise davalıya tebliğ edilmediği, gerçek zarar miktarının tespiti için delil tespiti dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerden farklı, konusunda uzman bilirkişilerden...
İş Mahkemesi'nin 2009/64 Esas 2011/238 Karar sayılı hükmü, davacının prime esas kazancının tespiti açısından kuvvetli delil niteliğinde ise de mahkemenin salt bu hükme dayanarak karar vermesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa, tanık dinletilmesi mümkündür. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir....
hakkında dava açılarak 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü verildiği, sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ... hakkında ise iletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti kararı gereği dosyada bulanan TAPE kayıtları uyarınca bu suça iştirak ettiği iddiasıyla; daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı, İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme; "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit...
, bu suçun katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur....
Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/90 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davalı tarafça 13/11/2015 tarihinde delil tespiti talep edildiği, epoksi kaplama incelendiğinde yer yer kabarma, çatlama ve kırılmaların olduğu, zemin epoksi kaplamalarında bozulma sebebinin tekniğine uygun yapılmaması olduğu, imalattan kaynaklandığı, yeniden yapılması gerektiği, bedelinin 18.208 TL olduğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.Davacı işi 22/06/2015 ve 06/07/2015 tarihleri arasında yaptığını ileri sürmüş, davalı bu tarihlere itiraz etmemiş, 17/09/2015 tarihinde dava konusu icra takibi başlatılmış, 09/11/2015 tarihinde iş bu dava açılmış, davalı tarafça bu dava açıldıktan sonra 13/11/2015 tarihinde delil tespiti yaptırılmış, öncesinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmamıştır....
Birleşen dava dilekçesinde davacı , 11/08/2013 tarihinde elektrik direğinden çıkan kıvılcımların neden olduğu büyük bir yangının çıktığını,yayıldığını, delil tespiti yaptırıldığını, şimdilik 148.100.00.- TL yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili; davalının kusurunun bulunmadığını,yangının çıkış nedeninin araştırılması gerektiğini, davacıların kusurlu olduğunu, delil tespiti dosyasındaki raporu kabul etmediklerini savunarak; davaların reddini istemiştir . Bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir ....
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Talebin Delil tespiti niteliğinde bulunması ve değişik işler kaydı ile dağıtımının yapılmasının gerekmesi nedeniyle MAHKEMEMİZ ESASININ BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA, Dosyanın Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 177/1. maddesi uyarınca delil tespiti talebi olarak değişik işler kaydı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine dağıtımı yapılmak üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/03/2023 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: Sanığın ikametinin dışında ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığına ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği, ikametinde ele geçirilen kişisel kullanım sınırında olan esrarı, kullanma dışında başka bir amaç için bulundurduğuna ilişkin içeriği değişik anlamlara gelebilecek soyut iletişimin tespiti tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, E) Sanık ......
