Tespit isteyenin tespit dilekçesi ve 2.10.2013 günlü dilekçesinde de görüldüğü üzere talep, HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğinde olmayıp HMK 400 vd maddesinde düzenlenen delil tespiti niteliğindedir. HMK 26.maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Davacının (tespit isteyenin) açıkca delil tespiti talebinde bulunmasına rağmen, talebin tazminat davası olarak mahkemece nitelendirilmesi, harç alınması ve esas defterine de bu şekilde kayıt yapılması mahkemece de HMK 106 maddesinde düzenlenen tespit davası olarak değerlendirilmesi, tespit isteyenin talebinin "delil tespiti" olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Bu halde tespit isteyenin HMK 400 vd maddelerine uygun delil tespiti talebi değerlendirilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; delil tespiti isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin kusur tespiti istemekte hukuki yararının bulunduğunu, taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, delil tespiti taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Talep, HMK'nın 400. vd. maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dosya kapsamından; davalı tarafın davacı aleyhine, bilgisayar yazılımlarının lisanssız kullanıldığına yönelik kanaatın hasıl olduğu ve lisanssız kullanılması durumunda gelir kaybına uğranılacağı gerekçesiyle delil tespiti talebinin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince kabul edildiği, davacı şirkete ait işyerinde üç adet masa üstü bilgisar ve bir adet dizüstü bilgisayarda bilirkişi aracılığı ile inceleme gerçekleştirildiği, yapılan tespite keşif sırasında hazır bulunan tarafların herhangi bir itirazları olmadığı gibi, söz konusu delil tespiti işleminin hukuka uygun bir şekilde mahkeme kanalı ile yapıldığı, davalı taraf yazılımının lisanssız olarak başka şirketler tarafından kullanımının tespit edilmiş olması nedeniyle davalılar yönünden delil tespiti talebini haklı gösterecek olgu ve emarelerin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Delil tespiti HMK 400 vd. maddelerde düzenlenmiş olup . delil tespiti tek başına bir dava olmadığı gibi delil tespiti kararı, nihai bir karar ve HMK 341 maddesinde sayılan kararlardan olmadığından olmadığından istinaf edilemez. Delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir. Delil tespiti kararı icra edildikten sonra, hem delil tespiti kararına hem de delil tespiti işlemine karşı delil tespitini yapmış olan mahkemeye itiraz edilebilir.Diğer yandan keşif kararı hukukî niteliği itibariyle bir ara karardır. (HMK m.288/2). Aynı şekilde HMK 278/4 maddesi gereğince , bilirkişinin oy ve görüşünü açıklayabilmesi için bir şey üzerinde inceleme yapması zorunlu ise gerekli incelemeyi yapabilmesi için mahkemece verilen karar da bir ara karardır....
İstem delil tespiti niteliğinde olup bu nedenle de.. defterine kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; delil tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; değişik iş kararı, delil tespiti isteminde bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/47 D.İŞ E, 2021/47 D.İŞ K DAVA KONUSU : Delil Tespiti KARAR : Kemer 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce delil tesbiti yapılmış ve mahkemenin 2008/105 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı şirketin (600,00) TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Mahkemece, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri kapsamında doğrudan gözetilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır....
Davacı tarafından davadan önce “delil tesbiti” isteminde bulunulmuş ve istemi kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2013/ Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı tarafından 331,30 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamış, aksine dava konusu iş bedeli alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce yapılan delil tespit giderleri yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Bu içtihat 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra da bir değişikliğe uğramamış olup geçerliliğini sürdürmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400-406. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler, aynı Kanun'un 323-333 maddelerinde yer alan yargılama giderlerindendir....
Somut olayda; delil tespiti talep eden vekilinin delil tespiti amacıyla yapılan keşif esnasında tedbir talep ettiği, mahkemece 11/08/2022 tarihli keşif zaptı 1 nolu bendi ile " davacı vekilinin dava konusu kalıp makinelerinin mülkiyetinin müvekkili davacıya ait olduğunun tespiti ile kalıpların müvekkiline aynen teslimi edilmesine " yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve delil tespiti isteyen tarafından bu ara kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1....
