Delil tespiti tek başına bir dava olmadığından, aynı kanunun 185. maddesinde sayılan sonuçları doğurmayacağı gibi, bu talebe karşı üçüncü kişiler müdahale edemez ve karşı dava da açılamaz. Kural olarak, delil tespiti karşı taraf da hazır olmak üzere (her iki tarafın huzurunda) yapılır. Fakat, karşı taraf, usulüne uygun biçimde davet edildiği halde, gelmezse delil tespiti gıyabında yapılır. Mahkeme, delil tespitinin karşı tarafın yokluğunda yapılmasına da karar verebilir. Delil tespitinin karşı tarafın yokluğunda yapılmış olması halinde, mahkeme, dilekçeyi ve delil tespiti tutanağı ile varsa bilirkişi raporunun bir suretini derhal karşı tarafa tebliğ etmek zorundadır (m. 372/I-II). Aksi halde, karşı tarafa tebliğ edilmemiş olan delil tespiti tutanağı, davada delil olarak kullanılamaz. Delil tespiti kararı, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Fakat karşı taraf, delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir....
İstem delil tespiti ve teslim niteliğinde olup bu nedenle de D.İşler defterine kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Bu itibarla temyiz isteminin REDDİNE 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddasıyla delil tespiti isteminde bulunduğu, mahkemeninde 02.04.2014 tarihli kararda delil tespiti istemini kabul ettiği, davalının delil tespiti isteminin kabulüne dair kararı temyiz ettiği anlaşılmakta olup, delil tespitine ilişkin kararın temyizi kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının (aleyhine tespit istenilen) temyiz dilekçesinin reddine,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir." düzenlemesi ile yokluğunda aleyhine delil tespiti yapılan tarafa kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde itiraz hakkı tanınmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 ve devamı maddeleri uyarınca, delil tespiti kararlarına karşı yasa yolu düzenlenmemiş olup, sadece 403. maddesi uyarınca acele hallerde yokluğunda delil tespiti yapılan tarafa bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz yasa yolu tanınmıştır. Delil tespiti kararları, nihai karar olmadığından, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Delil tespiti kararına karşı itiraz yoluna gidebilir. Bu itiraz, delil tespiti kararını vermiş olan mahkemece incelenip karara bağlanır. HMK'nın 341. maddesinin başlığı "İstinaf Yoluna Başvurabilen Kararlar" olup maddede aleyhinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar sınırlı bir şekilde sayılmıştır....
Delil tespiti kurumu ise gecikmesinde sakınca bulunan vb. hukuki yararın olduğu hallerde açılacak olan davada delillerin kaybolmaması veya daha sonra değerlendirilememesi ihtimalinde taraflara tanınan bir haktır. Yine davanın esasını çözmeye yönelik delil tespiti de talep edilemeyecektir. Aksi halde dava açmadan önce herkes delil tespiti talep ederek haklılığını tespit ettirdiği ölçüde dava açacaktır. Tespit talep eden vekili, talep dilekçesinde ileride açılacak olan davanın tespit sonucunda oluşacak ihtimale karşı açılacağını beyan etmiş olup bu durum delil tespiti kurumunun amacına da uygun değildir. Hukuki yarar mevcut olmayan ve davanın esasını çözüme kavuşturma amaçlı delil tespiti talepleri kanuna uygun değildir. HMK'nın 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti kurumu ile hukuk düzeninin gayesinin bu olmadığı, talep edenin talebinin delil tespiti şartlarını taşımadığı ve delil tespiti talebinin kabulü şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; karşı tarafça müvekkiline ait tasarımları kataloglarına ekleyerek ve satışını yaparak SMK md. 81 kapsamında tecavüz edildiğini, b u nedenle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte ''...'' adresine, yine karşı tarafın ürünlerinin ve müvekkiline ait tasarımların da satışını yapan ... '' ve ... ''...'' adreslerine gidilerek delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO :2022/63 DAVA:Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir....
DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan "delil tespiti" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Genel Müdürlüğü tarafından 29/04/2013 tarihinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihalesi yapılan ... ilinde "..."...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/115 D.İş E. dosyası ile müvekkillerin gerçek borçlarının tespiti talep edildiğini, Yerel mahkemenin 2021/115 D.İş E. - 2021/115 K. Sayılı dosyasının 19/02/2021 tarihli ilamında "Tespit isteyen vekilinin dilekçesi incelendiğinde, tespit talebinin, aleyhine tespit talep edilen banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile delil tespiti talep edenlerin bankaya olan borçlarının bilirkişi marifetiyle tespiti talep edilmişse de bu taleplerin HMK 400 maddesinde düzenlenen kaybolması muhtemel delil niteliğinde olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 614/1....
Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından karşı taraf (aleyhine delil tespiti istenilen) vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine delil tespiti istenilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
