Mahkemece; delil tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; değişik iş kararı, delil tespiti isteminde bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/47 D.İŞ E, 2021/47 D.İŞ K DAVA KONUSU : Delil Tespiti KARAR : Kemer 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce delil tesbiti yapılmış ve mahkemenin 2008/105 Değişik iş esas sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı şirketin (600,00) TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yanca yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamıştır. Oysa, 22.03.1976 tarih ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Mahkemece, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri kapsamında doğrudan gözetilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır....
Somut olayda; delil tespiti talep eden vekilinin delil tespiti amacıyla yapılan keşif esnasında tedbir talep ettiği, mahkemece 11/08/2022 tarihli keşif zaptı 1 nolu bendi ile " davacı vekilinin dava konusu kalıp makinelerinin mülkiyetinin müvekkili davacıya ait olduğunun tespiti ile kalıpların müvekkiline aynen teslimi edilmesine " yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve delil tespiti isteyen tarafından bu ara kararının istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 341/1.maddesinde "a) Nihai kararlar, b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” " hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasanın 346/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki delil tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafik kazasında yaralanan ... hakkında 18/09/2012 tarihli ...., 11/04/2014 tarihli... ve 09/09/2014 tarihli ... Devlet Hasatnesinden verilen raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle dosyanın ... sevki ile ...'ın 05/09/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve mevcut kanıtlara göre; acil hallerde delil tespiti istenebileceğini belirterek delil tespiti istemede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığı gibi, davalı tarafından delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir. HMK'nun 403. maddesi gereğince, delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf, delil tespitine itiraz edebilir. İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu ise hükme esas alınamaz. Mahkemece, gerekirse yerinde keşif yapılmak suretiyle davalının tesbit raporuna itirazları da değerlendirilerek zararın normal ya da hor kullanma sonucu oluşup, oluşmadığı hususunda, Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait A ve B termik santralinin olumsuz etkileri nedeni ile ekili buğday ürününün zarar gördüğünü, zarar tespiti yaptırıldığını, 4.956 TL maddi zararın oluştuğunu belirterek bedelinin davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, illiyet bağının bulunmadığını, yapılan delil tespitini kabul etmediklerini belirtmiştir.Mahkemece, 4.460 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili tarafından davadan önce delil tespiti yaptırıldığı, fen bilirkişisi, ziraat bilirkişisi ve çevre mühendisi bilirkişisinin raporlarını delil tespiti dosyasına sundukları, anılan bu bilirkişi raporlarının davalı yana tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.HMK. 400-406.maddelerinde delil tespiti düzenlenmiş olup;...
Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK’nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Davacının İstanbul 2....
nedeniyle ağaçların bulunduğu arazinin de kullanılamadığını belirterek, HMK’nun 106. maddesi gereğince ağaçların sayısı, türü, yaşı ve getirdiği fayda (semere) ve tüm ağaç bedellerinin tespiti ile davacının davalıdan isteyebileceği maddi tazminat tutarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının istemi delil tespiti olarak değerlendirilmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ .. .” Anılan kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere HMK'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir....
Bu safahat, kabul ve davacı vekilinin duruşmada tutanağa geçen beyanı kapsamında mahkememizce delil tespiti yapılmış olduğundan herhangi bir işlem tesisine yer ve gerek bulunmadığına ve bu kapsamda delil tespiti hususunda herhangi bir karar vermesine yer ve gerek bulunmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak dosya esasının kapatılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Davacı vekili tarafından talep edilen delil tespitinin mahkememizce yerinde refakate bilirkişi alınmak suretiyle yapıldığı anlaşıldığından, Delil tespiti hususunda herhangi bir karar verilmesine yer ve gerek bulunmadığına, talebin reddine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'...
