WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, talebin delil tespiti niteliğinde bulunduğu ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 177/1. maddesi uyarınca değişik işler kaydı ile dağıtımının yapılmasının gerektiği halde yönetmelik hükmüne aykırı olarak 172. maddesi kapsamında esas kaydı ile dağıtımının yapıldığı anlaşıldığından mahkememiz esas kaydının kapatılmasına, dosyanın değişik işler kaydı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine dağıtımının yapılması için dosyanın ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

    Davacı dava tarihinden önce tespit yaptırmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/23 değişiktespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait bağımsız bölümde ve bina ortak yerlerinde eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu tespit edilmekle birlikte herhangi bir bedel tayin edilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporunda da eksik ve kusurlu işler bedeli hesaplanmadığı halde, davacının talebi gibi eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik, kusurlu işler ile ortak yerlerden davacı hissesine düşen eksik ve kusurlu işler bedelinin dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması ve bu miktarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

      Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/71 D.İş-2013/29 D.İş Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit (tazminat) talebine dair karar Dairemizin 09.07.2014 gün ve 2013/16197-2014/9203 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili iki ihale arasındaki zararın tespitini istemiştir. Mahkemece tespit istemine ilişkin dilekçe değişik işlere kayıt edilip maktu harç aldıktan sonra yargılamaya devam edilerek değişik işler dosyayı üzerinden davacı belediyenin zararının tespitine karar verilmiştir....

        Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasında eksik işler ve kira kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğunu, 25.10.2011 tarihli celsede eksiklikler yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, feragatın kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin daha önce açmış bulunduğu eksik işler bedelini de kapsayan bir davada eksik işler bedeli yönünden talebinden vazgeçtiği, vaki vazgeçmeden sonra 28.03.2012 tarihinde eksik işler bedeli yönünden bu davayı açmış olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/5347 esas, 2014/4888 karar sayılı ilamı ile; Davacılar vekilinin 7.000,00 TL eksik işler bedeline ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, Çorlu 1....

          Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, toplanan tüm deliller, keşif tutanakları kapsamları ile dosya içerisinde bulunan Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1997/102 değişik işler sayılı tespit dosyasının içerisindeki belgeler ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık niteliğiyle kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı, tespitin yapıldığı 1997 yılına kadar tarımsal amaçlı olarak yerin kullanılmadığı %50 meyile sahip olduğu, toprak et kalınlığının olmadığı, humusça çok fakir olduğu, mera vasfını gösteren taşlık, kayalık, bor olan alanlardan bulunduğu, bitki deseni mera bitkileriyle örtülü görüldüğü, 1997/102 değişik işler sayılı tespit dosyasında bulunan zirai bilirkişi raporuyla saptandığı, eldeki dava dosyası bakımından yapılan keşifteki bilgi ve belgeler ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının da bu somut olguyu doğruladığı anlaşıldığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının...

            Bu nedenlerle Yüksek Kurulun değişik gerekçeyle bozma düşüncesine katılmıyorum....

              'nun 42. maddesi ile değişik 6100 s. HMK 'nun 362/1- a ve aynı Kanunun 5. maddesi ile değişik 5521 s. İMK'nun 8/1. maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere 21/041/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

              'nun 42. maddesi ile değişik 6100 s. HMK 'nun 362/1- a ve aynı Kanunun 5. maddesi ile değişik 5521 s. İMK'nun 8/1. maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere 21/041/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

              hizmetlerinden olduğu ve genel işler işkolu kapsamında yer alması gerektiği, 07/06/2014 tarih ve 29023 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/50 Karar numaralı işkolu tespit kararının yasa ve usul hükümleri ile kesin Yargıtay ilamına aykırı olduğu, tüm dosya kapsamı ile belirlendiğinden davacının davası ile taleplerinin kabulüne, işkolu tespit kararının iptali ile ... nin tamamının 20 numaralı Genel işler işkoluna dahil olduğunun tespitine, karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulüne ve 7 Haziran 2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/50 sayılı işkolu tespitinin iptaline, ...'...

                Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasında eksik işler ve kira kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğunu, 25.10.2011 tarihli celsede eksiklikler yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, feragatın kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin daha önce açmış bulunduğu eksik işler bedelini de kapsayan bir davada eksik işler bedeli yönünden talebinden vazgeçtiği, vaki vazgeçmeden sonra 28.03.2012 tarihinde eksik işler bedeli yönünden bu davayı açmış olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu