Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 71/2, 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2753 KARAR NO : 2023/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/98 2021/171 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2021 tarih 2020/98 esas 2021/171 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Müdürlüğünün 2020/1759 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, dayanak senetlerden kaynaklanan borcun 25.000,00 TL sinin banka kanalıyla takipten önce ödendiğini belirterek borca kısmi itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. sayılı ilamı da TBK m. 89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağladığını beyanla itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tespi tutanağı,... A.Ş kayıtları celp edilmiş incelenmiştir....
İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Aynı yasanın 66. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ilamsız icra yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı halde yetkisini aşmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce yapılması gereken, yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar vermektir....
İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Aynı yasanın 66. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ilamsız icra yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı halde yetkisini aşmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce yapılması gereken, yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar vermektir....
Takip sırasında takip borçlusu Cuma Şanlı'nın 17/05/2017 tarihinde vefat ettiği, davacı Engin Şanlı'nın 02/06/2017 tarihinde Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın reddinin tespiti davası açtığı, mahkemenin 12/09/2017 tarih 2017/508 Esas 2017/704 Karar sayılı ilamı ile, "davanın kabulü ile mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine" karar verildiği, kararın 20/10/2022 tarihinde kesinleştiği, murisin ölümü halinde mirasçının mirası usulüne uygun reddetmesi halinde mirasçı hakkında takip yapılamayacağı ve mirasçı aleyhine takibin devamının mümkün olmadığı, İİK'nın 53.maddesi uyarınca, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddi kararının davacı tarafından alındığı, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup İİK'nın 16/2 maddesi uyarınca süresiz olarak şikayet hakkının bulunduğu dolayısıyla takip alacaklısı tarafından mirası süresi içerisinde reddetmiş olan davacı aleyhine borç muhtırası gönderilemeyeceği gibi takibin devam etmesi de mümkün olmadığından mahkemece davanın kabulüne...
Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Somut durumda takip dosyası kapsamı ile takibin kesinleşmesinden sonra 14/09/2012 tarihinde borçlunun 30/05/2014 tarihinde ödemeye ilişkin taahhütte bulunduğu, bu durumda 30/05/2014 tarihi dikkate alındığında 25/11/2019 tarihli yenileme talebine kadar dosyada işlem yapılmadığı, böylelikle üç yıldan fazla süre ile işlemsiz bırakılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada davalı vekilince zamanaşımını kesen sebeplerin buunduğu iddia ve ispat edilememiş olup takip dosyasının başka bir mahkemeye inceleme için gönderilmesi alacaklının takibin ilerlemesini sağlar nitelikte işlem yapmasına engel olmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu bağlamda, nafaka alacağının tahsilini teminen borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerektiği gibi hakkaniyet kuralları gereği takip öncesine ait, yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, nafaka borcuna ilişkin olarak yapıldığının da kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/242 KARAR NO : 2023/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/301 ESAS- 2022/415 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/12357 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin 2015 yılında zirai ilaç ve fide alımı karşılığında borçlanılması sebebiyle boş bir şekilde karşı tarafa verildiğini, bu zamana kadar tarafına borca tebligat gelmediğini, borç ödenmesine rağmen senedin anlaşmaya aykırı bir şekilde takibe konulduğunu beyanla borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, satış işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası ret süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapılması durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar. Bu durumda, davacı borçluların mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline yönelik talebi, borca itiraz niteliğinde olup, davacı borçluların mirası reddettiklerine dair mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan borca itirazın kabulüne karar verilmesi yerindedir....
