ilişkin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen ----- tarihli senet fotokopisi tarafımıza gönderilmemiş olduğu gibi söz konusu bir senedin varlığı ile ilgili müvekkilin bilgisi de bulunmadığını, bahsi geçen senet fotokopisi taraflarına gönderilmediği gibi söz konusu senede ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla senette yer alan imza da müvekkiline ait olmadığını, Öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptalini, davalının kira sözleşmesinde de belirtilen hissesi uyarınca senetlerden kaynaklanana alacağın tamamını talep etme yetkisi bulunmadığından husumet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, takibe konu senetlerden ---- adedinin ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, takibe konu ----vadeli ve dosyada bulunmayan senette yer alan imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile takibin senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 71/2, 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat 3....
İlk derece mahkemesince şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından İİK'nın 33. maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki evrede alacaklı tarafından borçluya mühlet verildiği iddiasının süresiz olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmesine yönelik talep İİK'nun 61. maddesine aykırılık nedenine dayalı şikayet olup, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca ödeme/icra emri tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılmalıdır. Diğer taraftan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde kural olarak limit aşımı dışında kalan tüm itiraz ve şikayetler yedi günlük yasal süreye tabidir. Bunun yanında, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir....
İİK 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisindeki imzaya ve kira sözleşmesinin düzenlenmesine, kira miktarına itiraz etmemiş, borca ve ferilerine itiraz etmiştir....
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 28.12.2003 tarihinde Kırıkkale/Keskin’de meydana gelen trafik kazasında davacı Kurum sigortalısı ......yaralanmış, Kurumca sigortalıya yapılan masrafların tahsili amacıyla davalı ile dava dışı.....ı icra takibi yapılmış, bu takibe karşı davalı borçlu vekili; borçlunun adresinin ..... olduğunu, dolayısıyla icra takibine yetkili icra dairelerinin .... dairesi olup, ...... icra dairesinin yetkili olmadığını ifade ederek, yetkiye ve ayrıca borca itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle takip durmuştur. İlamsız takipte borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında, bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için yasada iki yol tanınmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında davacı mirasçı T1 Sarız Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/121E sayılı dosya ile mirası reddettiğini, davalı Ziraat bankası tarafından davacının babasının borçlarından dolayı Kayseri Banka Alacakları 2020/3162E sayılı dosya ile başlatılan takibin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verdiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinden başlatılan 2020/3162E sayılı icra dosyasına yasal süresinde itiraz etmediğini, müvekkilinin bankanın davacının mirasını reddettiğini bilebilme imkanı da bulunmadığını, icra dairesinden başlatılan takibe mirasın süresinde reddedildiği savunmasının da borca itiraz niteliği taşımakta olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz etmeyen borçlunun sorumluluğunun devam ettiğini, davaya konu olayda da davacının borca itiraz süresi içerisinde, reddi miras kararını sunmadığının anlaşıldığını,yerel...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/115- 2020/232 E.K sayılı dosyasındaki usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/2759 Esas sayılı dosyasındaki davacı adına çıkarılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliği öğrenme tarihinin 09/03/2020 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, 5- İş bu asıl dosya ile birleştirilen dosyadaki davacıların borca itiraz ve şikayetlerinin REDDİNE, borca itiraz yönünden takibin durdurulduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında davacılar aleyhine icra inkar tazminatına, 6- İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından yapılan toplam 146,90 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red kararına göre 73,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- İlk Derece Mahkemesinde davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8- İlk...
Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Somut durumda takip dosyası kapsamı ile takibin kesinleşmesinden sonra 14/09/2012 tarihinde borçlunun 30/05/2014 tarihinde ödemeye ilişkin taahhütte bulunduğu, bu durumda 30/05/2014 tarihi dikkate alındığında 25/11/2019 tarihli yenileme talebine kadar dosyada işlem yapılmadığı, böylelikle üç yıldan fazla süre ile işlemsiz bırakılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada davalı vekilince zamanaşımını kesen sebeplerin buunduğu iddia ve ispat edilememiş olup takip dosyasının başka bir mahkemeye inceleme için gönderilmesi alacaklının takibin ilerlemesini sağlar nitelikte işlem yapmasına engel olmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa iddiasıdır. İİK'nın 71. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
